作為證據類(lèi)型的一種，鑒定意見(jiàn)在具有證據資格的前提下，經(jīng)審查質(zhì)證認定后，才能作為定案證據，而鑒定意見(jiàn)的審查質(zhì)證，應從形式審查和實(shí)質(zhì)審查入手。
一、形式審查層面
我國現行鑒定審查規則更多的是重視形式要件是否齊備。主要是對檢材的要求，鑒定意見(jiàn)文書(shū)的要求，對鑒定程序、鑒定過(guò)程與方法的要求，實(shí)際都僅僅審查鑒定活動(dòng)是否符合相關(guān)的鑒定技術(shù)規范；即形式上的審查主要包含以下幾方面：
（一）對鑒定主體的適格審查
主要依據《全國人大常委會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》、《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》等法律文件對鑒定機構和鑒定人是否具有法定資質(zhì)以及對鑒定人是否存在應當回避及執業(yè)禁止的情形進(jìn)行審查。
鑒定人是否具備資質(zhì)，重點(diǎn)在于其是否確實(shí)掌握了相關(guān)科學(xué)原理、方法與操作規程，是否按照相關(guān)規定經(jīng)歷了相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓并且合格。鑒定機構和鑒定人具備法定資格和條件是鑒定意見(jiàn)具備證據能力的前提條件，否則其所提供的鑒定意見(jiàn)不具有證據能力。
（二）對鑒定對象的審查
這主要是依據《司法鑒定程序通則》審查檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢、接收、使用、退還等業(yè)務(wù)行為是否符合法律、有關(guān)規定及鑒定技術(shù)操作規范，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠；主要是為了審查證據的客觀(guān)性以及合法性問(wèn)題。
根據《人民檢察院刑事訴訟規則》，鑒定材料的真實(shí)性和同一性已經(jīng)成為鑒定意見(jiàn)轉化為定案根據的前提條件，在真實(shí)性或同一性存在合理性懷疑的情況下，鑒定意見(jiàn)將不具有作為定案根據的證據資格。
（三）對鑒定結果的審查
這主要是對鑒定文書(shū)的形式要件進(jìn)行審查。主要審查鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內容，是否由鑒定機構加蓋司法鑒定專(zhuān)用章并由鑒定人簽名、蓋章；鑒定意見(jiàn)是否明確；是否注明了鑒定過(guò)程和鑒定方法；對司法鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行補正，是否改變了司法鑒定意見(jiàn)的原意等。
此外，還應審查鑒定意見(jiàn)是否與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性以及鑒定意見(jiàn)是否能與其他證據形成證據鏈條。對鑒定結果進(jìn)行的審查，主要解決證據的相關(guān)性問(wèn)題。
二、實(shí)質(zhì)審查層面
根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，要求法官對“鑒定的過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專(zhuān)業(yè)的規范要求”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但實(shí)踐中法官對此常常是無(wú)能為力，由于缺乏專(zhuān)業(yè)鑒定知識，法官只有通過(guò)詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證過(guò)程才能有效審查鑒定的客觀(guān)性，通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)還原鑒定過(guò)程更易發(fā)現鑒定存在的問(wèn)題幫助法官辨明真偽，增強對證據證明力的判斷。
（一）通過(guò)鑒定人出庭及對鑒定人的交叉詢(xún)問(wèn)，可以更好還原鑒定過(guò)程，以查明鑒定的客觀(guān)性
鑒定意見(jiàn)是由司法鑒定人作出的，鑒定人的教育培訓經(jīng)歷、專(zhuān)業(yè)水平、執業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)經(jīng)歷和職業(yè)道德等因素的影響決定了鑒定意見(jiàn)并非絕對可靠。也正是基于鑒定意見(jiàn)的言詞證據屬性，才有鑒定人出庭作證接受當面對質(zhì)的必要，這也是刑事訴訟直接言詞原則在質(zhì)證環(huán)節的直接體現。
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第192條第3款規定，鑒定人出庭接受質(zhì)證是需要滿(mǎn)足一定條件的，即公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見(jiàn)有異議，且法院經(jīng)審查認為有必要；這也為鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)作出了要求。申請鑒定人出庭，可以通過(guò)對鑒定人的詢(xún)問(wèn)，最大程度還原鑒定過(guò)程和操作行為，有利于法官裁定鑒定意見(jiàn)是否可作為判案依據。
（二）通過(guò)及時(shí)申請專(zhuān)家輔助人出庭，使質(zhì)證處于動(dòng)態(tài)過(guò)程中，增強鑒定意見(jiàn)審查質(zhì)證的對抗性、有效性
我國《刑事訴訟法》第197條第2款規定了專(zhuān)家輔助人制度。具有專(zhuān)業(yè)知識的人出庭對鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證和詢(xún)問(wèn)，可以在科學(xué)和專(zhuān)業(yè)的角度對案件中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題所包含的案件事實(shí)提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，或者對案件中現有的鑒定意見(jiàn)科學(xué)有效地質(zhì)證，從而幫助法官有效認知專(zhuān)業(yè)的司法鑒定意見(jiàn)，能有效審查鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、客觀(guān)性，從而保證司法活動(dòng)的公正性。
在對鑒定意見(jiàn)進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)的審查質(zhì)證之后，如果仍不能對鑒定意見(jiàn)的證明力作出判斷，則需要考慮更多因素來(lái)審查鑒定意見(jiàn)的證明力。如鑒定主體的設備條件、鑒定主體的違法或受處罰情況、鑒定人員的素質(zhì)以及所提供的鑒定材料的質(zhì)量等。最終通過(guò)對這些因素來(lái)綜合認定鑒定意見(jiàn)的證明力的問(wèn)題。
鑒定意見(jiàn)作為一種法定證據種類(lèi)，與其他證據種類(lèi)一樣，相關(guān)性與客觀(guān)性是其基本要求，我國刑事訴訟立法與司法實(shí)踐長(cháng)期以來(lái)對鑒定意見(jiàn)形式審查的重視程度,要遠遠高于對鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查。對于鑒定意見(jiàn)的有效審查只有通過(guò)形式和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行質(zhì)證，特別是通過(guò)有效執行鑒定人和專(zhuān)家輔助人出庭制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查質(zhì)證，才能有效防范因鑒定錯誤導致的冤假錯案。
關(guān)注神州，了解更多