2005年2月28日,十屆全國人大常委會(huì )第14次會(huì )議審議通過(guò)了《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》),并將于2005年10月1日正式生效。這一文件的頒布實(shí)施，將有利于加強對司法鑒定中心的管理，有利于規范司法鑒定中心朝著(zhù)有序、合法、科學(xué)的方向發(fā)展。對于保障訴訟公正、提高訴訟效率無(wú)疑具有十分重要的意義?！稕Q定》第三條明確規定:“國務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國鑒定人和鑒定中心的登記管理工作。省級人民政府司法行政部依照本決定的規定，負責對鑒定人和鑒定中心的登記、名冊編制和公告。”司法鑒定中心交由司法行政機關(guān)統一管理有其必要性同時(shí)隨著(zhù)《決定》的頒布和實(shí)施，在管理體制上還存在著(zhù)立法尚未明確而實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題。筆者研讀《決定》后，經(jīng)過(guò)思考，對司法行政機關(guān)統一管理司法鑒定中心的必要性和在機構設置與管理上存在的問(wèn)題有了新的認識。
一、司法鑒定中心交由司法行政機關(guān)統一管理的必要性
(一):司法鑒定中心交由司法行政機關(guān)統一管理是司法改革的必然產(chǎn)物黨的十六大之前，我國的司法改革多局限于內部的工作改革，而沒(méi)有觸動(dòng)深層次的司法體制問(wèn)題。十六大把司法改革納入政治體制改革中，提出“社會(huì )主義司法制度必須保障在全社會(huì )實(shí)現公平和正義?！薄鞍凑展痉ê蛧栏駡谭ǖ囊?，完善司法機關(guān)的機構設置、職權劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制?！彼痉í毩⑴c司法公正成為司法改革的主要精神與理念。作為人類(lèi)有意識設計的解決糾紛的訴訟活動(dòng)的一環(huán)，司法鑒定制度必須符合人類(lèi)對司法的價(jià)值的最一般追求,那就是公平和正義,也即公正?！彼痉ㄨb定管理體制的改革是司法體制改革的重要組成部分，司法鑒定管理體制改革的成敗也直接影響著(zhù)司法改革目標的實(shí)現。司法鑒定歷史悠久，作為證據在司法活動(dòng)中發(fā)揮了不可替代的作用。但在建設社會(huì )主義法治國家的今天，已呈現出諸多弊端，如司法鑒定中心隸屬關(guān)系不順，鑒定范圍不明確等,無(wú)法適應司法改革不斷深化的要求。隨著(zhù)我國庭審方式和訴訟制度改革,司法鑒定制度已成為制約司法公正和訴訟效率的主要瓶頸，對司法鑒定制度的改革勢在必行。從客觀(guān)、公正、效率、法制統一性要求的角度，由司法行政機關(guān)對司法鑒定中心實(shí)行全行業(yè)的統一指導、管理和監督,是一種與司法改革相適應的合理模式，有利于司法機關(guān)之間相互支持、相互配合、互相監督、互相制約,也有利于解決因鑒定導致的司法腐敗問(wèn)題。:(二)司法鑒定中心交由司法行政機關(guān)統一管理由司法鑒定的基本屬性所決定司法鑒定實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)于司法訴訟活動(dòng)的技術(shù)性活動(dòng)，其功能是從科學(xué)的角度幫助司法機關(guān)確認證據。鑒定活動(dòng)，就其本質(zhì)而言，是一個(gè)科學(xué)的分析、檢驗和判斷過(guò)程，因此，科學(xué)性是其本質(zhì)屬性。另一方面，司法鑒定又并非單純的科學(xué)活動(dòng)，它作為一種訴訟活動(dòng)，還具有法律性的一面。“由此可見(jiàn)，司法鑒定的基本屬性是科學(xué)性與法律性，這就決定了司法鑒定在訴訟中應保持其中立性。司法鑒定的主管機關(guān)與司法鑒定中心本身都不應是訴訟參與的主體。公正和效率，I“這二者是一切現代程序設計的共同價(jià)值準則”，也是人類(lèi)設計訴訟程序的根本出發(fā)點(diǎn)，司法鑒定作為鑒別、確認訴訟證據的一種重要活動(dòng)，直接關(guān)系案件事實(shí)的正確認定和法律的正確適用，也關(guān)系法律適用是否及時(shí)和社會(huì )資源對訴訟的投入問(wèn)題，應最大限度地堅固公正與效率的價(jià)值追求。司法鑒定的中立性是保持司法鑒定結論客觀(guān)性、科學(xué)性的必要條件，因此對司法鑒定中心的管理不應由行使偵查權、檢察起訴權、審判權的任何一方來(lái)主管，而應由司法行政機關(guān)主管，進(jìn)一步強化司法權的四權分使，逐步形成我國司法權的“四權制衡”格局”，這樣既能反映司法鑒定本身的性質(zhì)，又能使公、檢、法更好地行使本身的職權，從而有效地防止和克服司法腐敗，實(shí)現司法公正。司法鑒定中心只有獨立于或中立于任何辦案部門(mén)，才能對辦案部門(mén)依法辦事、正確適用法律形成一種制約。沒(méi)有中立性，就難以保證客觀(guān)性和公正性。
(三)司法鑒定中心交由司法行政機關(guān)統一管理是司法實(shí)踐的需要司法鑒定是我國訴訟制度中的重要一環(huán)，在案件審理過(guò)程中，鑒定結論作為一項法定證據，具有很高的證明力，而且實(shí)際上也直接或間接地影響著(zhù)法官對其他證據的判斷。在很多案件中，鑒定結論往往是關(guān)鍵證據，直接影響著(zhù)案件事實(shí)的認定。鑒定結論這一“科學(xué)證據”在保證司法公正方面體現了不容忽視的作用。為此，司法鑒定本應以其科學(xué)性、客觀(guān)性、權威性、中立性，成為公民合法權益的保護神，捍衛司法公正的“科學(xué)衛士”。但是長(cháng)期以來(lái)，由于缺少相關(guān)的法律規范，司法鑒定活動(dòng)的混亂在一定程度上影響了法院對案件的公正審理。公、檢、法、司各有各的鑒定中心，社會(huì )鑒定中心也未納入統一管理，自審自鑒、多頭鑒定、鑒定缺乏統一標準的問(wèn)題突出，妨礙了司法鑒定的客觀(guān)性、獨立性和公正性:而由于鑒定活動(dòng)的不規范和缺乏有效的管理監督，鑒定結論模糊，一個(gè)案件多個(gè)鑒定結論，甚至鑒定結論截然相反的情況時(shí)有發(fā)生，致使案件久拖不決，當事人頻頻上訴上訪(fǎng)，這些無(wú)論是對法院還是對司法鑒定中心的公信力都是一種打擊和破壞。我國的司法鑒定中心管理體制長(cháng)期以來(lái)屬于分散型的管理體制，相關(guān)部門(mén)各為其政、各定其調、各行其是，造成司法鑒定主體資格、司法鑒定標準、司法鑒定程序混亂，司法鑒定資源使用效力低下，當事人訴訟成本增大。司法鑒定中心混亂的管理體制影響了便民性的體現和落實(shí)。有鑒于此，社會(huì )各界對加強司法鑒定中心規范與管理的呼聲越來(lái)越高，《決定》正是在這種背景下出臺的，這部法律性文件對目前司法鑒定中心設置與管理存在突出的問(wèn)題進(jìn)行了規范。
二、目前在司法鑒定中心設置與管理上存在并需要解決的問(wèn)題
(一)現階段對司法鑒定中心的管理應以行政管理為主，行業(yè)管理為輔《決定》已有明文規定，由司法行政機關(guān)對司法鑒定中心進(jìn)行統一的行政管理。這一規定符合司法行政工作的性質(zhì)，司法鑒定中心的管理工作就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)屬于司法行政工作。按我國現行法律規定，司法行政機關(guān)不具有偵查、追訴、審判職能，超脫于訴訟之外，便于司法行政機關(guān)中立地管理司法鑒定工作。司法行政機關(guān)自新一輪機構改革以來(lái)，按照國務(wù)院對司法部“三定”方案的規定，已承擔面向社會(huì )服務(wù)的司法鑒定中心的管理工作，培訓了干部，組建了隊伍。近些年來(lái)已做了大量管理工作，取得了明顯成效。同時(shí)，也了解了全面情況，掌握了管理的規律，積累了工作上的經(jīng)驗。田《決定》的實(shí)施有利于全國司法鑒定中心的統一領(lǐng)導和管理，克服司法鑒定工作無(wú)序混亂的弊端。根據中央改革意見(jiàn)，行業(yè)管理是指成立司法鑒定人協(xié)會(huì )，與行政主管部門(mén)配合實(shí)施管理。司法鑒定是一項專(zhuān)業(yè)性很強的工作，涉及技術(shù)領(lǐng)域廣泛，其行業(yè)性不亞于醫療衛生行業(yè)。要使司法鑒定更好地為公正司法服務(wù),為法治建設服務(wù),國家必須設立全國行業(yè)性的組織協(xié)助國家有關(guān)行政機關(guān)對此進(jìn)行統一的管理。
目前我國缺少統一的全國性行業(yè)管理機構，全國及各地應適時(shí)組建司法鑒定人協(xié)會(huì )。
鑒于我國司法鑒定行業(yè)管理發(fā)育情況，未來(lái)三到五年內應以行政管理為主，行業(yè)管理為輔。強化國家行政管理，使司法鑒定中心管理從無(wú)序逐步規范到有序狀態(tài)。在行政管理與行業(yè)管理的職責分工上，應把握實(shí)踐中的需求和可能，合理配置各方職能，清晰責任邊限。行政管理職責主要是制定司法鑒定工作規劃和發(fā)展戰略:統一審批鑒定中心:對鑒定中心和鑒定人進(jìn)行登記、名冊編制和公告:對鑒定中心進(jìn)行司法檢查評估:制定司法鑒定技術(shù)規范與技術(shù)標準:起草司法鑒定法律草案:制定司法鑒定的管理規章等。行業(yè)管理職責主要是通過(guò)考試(或考核)授予鑒定人資格:組織培訓和工作經(jīng)驗交流:開(kāi)展司法鑒定的國際學(xué)術(shù)交流等。
(二)對偵查機關(guān)設立的鑒定中心可進(jìn)行行業(yè)與行政的雙重管理《決定》第7條第1款規定:“偵查機關(guān)根據偵查工作的需要設立的鑒定中心，不得面向社會(huì )接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”從此條規定可知，偵查機關(guān)內部可以設立司法鑒定中心，因為司法鑒定作為刑事偵查的重要措施和手段，其職能之一是為偵查活動(dòng)服務(wù)，時(shí)效原則是偵查的首要原則，及時(shí)配合偵查是司法鑒定的重要職能。在偵查中遇到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，鑒定部門(mén)必須迅速做出結論為偵查工作提供方向、線(xiàn)索和依據。許多偵查措施都有法定時(shí)限規定，涉及被查對象的可疑物證必須在極為有限的時(shí)間內做出鑒定結論。如果偵查機關(guān)沒(méi)有自己的鑒定中心，這一點(diǎn)難以保證。若聘請社會(huì )性鑒定中心進(jìn)行鑒定，不利于保密，與偵查工作中的保密原則不相容。且考慮到偵查機關(guān)內設鑒定中心長(cháng)期以來(lái)承擔了大量的偵查工作以外的司法鑒定工作的實(shí)際情況，為了充分利用鑒定資源，目前應保留偵查機關(guān)內部設立的鑒定中心。
在西方訴訟體制發(fā)達國家，專(zhuān)門(mén)為警察部門(mén)服務(wù)的司法鑒定中心在機構設立、人員管理和經(jīng)費來(lái)源上完全獨立于警察部門(mén)，有力地促進(jìn)了司法公正。這是我們改革司法鑒定中心管理體制的終極目標，但任何改革都不是一蹴而就的，必須結合我國實(shí)際情況逐步進(jìn)行。因此對偵查機關(guān)設立的鑒定中心可進(jìn)行雙重管理，即行政上仍隸屬于偵查機關(guān)，但業(yè)務(wù).上由司法行政機關(guān)進(jìn)行全國統一管理。鑒定人的資質(zhì)、鑒定程序、鑒定技術(shù)、規范技術(shù)標準等都由國家作出統一規定。
(三)人民法院不得設司法鑒定中心，但可保留技術(shù)人員從三大訴訟的法律規定來(lái)看，人民法院在審判程序中所處的位置是居中裁判，它沒(méi)有證明責任，所以，人民法院內部機構中，不需要設立司法鑒定中心。由于法院所處的裁判位置，也不應當進(jìn)行面向社會(huì )服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)。因為，司法鑒定活動(dòng)的結果是產(chǎn)生訴訟證據，而人民法院本身又是證據的認證者。
法院如果既充當司法鑒定主體，又行使對鑒定結論的審查判斷權和采信權，會(huì )有損司法公正。人民法院司法鑒定中心的設置是歷史的產(chǎn)物。20世紀80年代，在舊的糾問(wèn)式刑事訴訟審判方式下，由于面向社會(huì )服務(wù)的司法鑒定中心非常少，人民法院為了保證案件質(zhì)量，成立了法醫機構，后來(lái)逐步發(fā)展到全面的司法鑒定活動(dòng)。這在當時(shí)，確實(shí)起到了一定的積極作用。但是，隨著(zhù)訴訟制度的改革，隨著(zhù)面向社會(huì )服務(wù)的司法鑒定中心的建立、健全，隨著(zhù)各專(zhuān)項司法鑒定中心的完善，人民法院內部司法鑒定中心已失去合理、合法存在的必要，它的使命已經(jīng)結束。我國審判模式已發(fā)生重大變化，法院職能單一化，法官不再承擔收集證據和舉證的責任，原先為收集證據和舉證而自行設置的鑒定中心對于審判職能的實(shí)現而言，已沒(méi)有存在的意義。
司法鑒定作為訴訟中的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，通過(guò)對某種涉案事實(shí)進(jìn)行科學(xué)判定從而解決事實(shí)問(wèn)題。鑒定結論作為法定證據形式之一在證據體系中擁有極高的權威，被譽(yù)為“證據之王”。鑒定結論的真實(shí)與否對案件事實(shí)的認定往往起著(zhù)決定性影響，從而對鑒定結論的審查判斷以及采信機制就顯得至關(guān)重要。鑒于我國目前尚未建立鑒定中心資質(zhì)等級評估體系，對結論不一的多頭鑒定無(wú)統一的采信機制，因此法院撤消其內設的鑒定中心后，可保留相應的技術(shù)人員，協(xié)助法官對鑒定結論作出正確的審查判斷與采信。技術(shù)人員不再具有鑒定人身份，而是協(xié)助法官的“技術(shù)顧問(wèn)””。作為獨立的訴訟參與人，技術(shù)顧問(wèn)獨立的訴訟地位表現在工作的輔助性和專(zhuān)家身份的獨立性，應堅持以科學(xué)為依據，不受任何機關(guān)、團體、企事業(yè)單位和個(gè)人的千擾。
(四)司法鑒定委員會(huì )已完成其歷史使命，應予以撤消司法鑒定委員會(huì )是已頒布條例的省市對司法鑒定管理機構的稱(chēng)謂。98年國務(wù)院“三定方案”出臺后，各省政府組建了司法鑒定委員會(huì )，由各部門(mén)負責人參加，協(xié)調本地區司法鑒定工作中產(chǎn)生的矛盾。司法鑒定委員會(huì )是行使鑒定管理權與一定范圍內鑒定權的機構，其職能是協(xié)調鑒定分歧，受理疑難問(wèn)題的鑒定和特殊的指定鑒定，承擔終局性鑒定。其下設的專(zhuān)家委員會(huì )或專(zhuān)家鑒定小組以司法鑒定委員會(huì )的名義出具鑒定書(shū)，有一定的權威性。在當時(shí)這一機構的設立起到了很好的作用，有效遏制了重復鑒定、多頭鑒定和鑒定工作中出現的舞弊現象，維護了司法公正，適當改變了無(wú)序狀態(tài)。
但由于司法鑒定委員會(huì )既行使管理職能，又行使鑒定職能，有“既當裁判員，又當運動(dòng)員”之嫌。且認定其下設的專(zhuān)家委員會(huì )所做的鑒定是所謂終局鑒定有損司法公正。司法鑒定是一項科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，不能從行政上規定“科技性”?！稕Q定》頒布并實(shí)施后，由司法行政機關(guān)對司法鑒定進(jìn)行統一管理，司法鑒定委員會(huì )作為過(guò)渡性的管理機構，其歷史使命已經(jīng)完成，應予以撇消。對于多次鑒定、多頭鑒定仍然發(fā)生難以采信的情況，可以由省級司法行政機關(guān)設立若干鑒定專(zhuān)家組或專(zhuān)家委員會(huì )(已設立司法鑒定協(xié)會(huì )的，由協(xié)會(huì )設立)予以解決。專(zhuān)家組可以應司法機關(guān)要求對爭議較大的疑難案件進(jìn)行復核、會(huì )檢，為法官采信鑒定結論提供咨詢(xún)意見(jiàn)。專(zhuān)家組也可應鑒定中心請求對疑難案件提供咨詢(xún)意見(jiàn)。但專(zhuān)家組做出的意見(jiàn)不得作為鑒定結論。
關(guān)注神州，了解更多