筆跡鑒定作為一門(mén)古老的技術(shù)，在國內外的司法審判歷史中都扮演著(zhù)重要的角色，尤其是漢字的筆跡鑒定更是在司法實(shí)踐中發(fā)揮著(zhù)不可替代的作用，但是在近幾十年里，筆跡鑒定卻面臨著(zhù)十分尷尬的局面。筆跡鑒定的“科學(xué)性”不斷受到質(zhì)疑，對此本文從有關(guān)筆跡鑒定的鑒定標準、鑒定方法、量化分析、鑒定人資質(zhì)與培訓考核等方面對筆跡鑒定受到質(zhì)疑的原因進(jìn)行分析。
提到筆跡鑒定，就自動(dòng)會(huì )聯(lián)想到香港“第一富婆”龔如心和其公公王廷歆的“世紀遺產(chǎn)爭奪案”，這場(chǎng)翁媳之間的遺產(chǎn)之爭綿延八年，耗資上億，圍繞的焦點(diǎn)是前后兩份遺囑中王德輝的簽名的真假。最終龔如心勝訴，但是判決并不是依據筆跡鑒定意見(jiàn)作出的?！胺ㄔ赫J為，龔如心提供的遺囑上的簽名是否為王德輝簽署，難下定論，雙方筆跡專(zhuān)家對簽名的真偽各存疑問(wèn)，不能構成一致壓倒性結論。而最終以‘普通法’的舉證責任和‘環(huán)境證供’為依據了結案件?！?/span>
最近，臺灣中央社報道“生產(chǎn)‘虎標萬(wàn)金油’的西德有機公司創(chuàng )辦人葉重德過(guò)世后，大房、二房爆發(fā)爭產(chǎn)官司。案件纏訟多年，多次遭最高法院發(fā)回更審，法院一、二審及更一審時(shí)，采信鑒識專(zhuān)家李昌鈺及中央警大教授陳虎生對遺囑影本的鑒定，質(zhì)疑遺囑非重病之人所寫(xiě)，認定遺囑為偽造，判大房子女有罪。但全案于更二審時(shí)逆轉，合議庭改采調查局等單位鑒定，認為影本會(huì )影響鑒定結果，無(wú)法確認遺囑偽造，改判大房子女無(wú)罪，更三審再改判有罪，更四審審理后，認為無(wú)法確認遺囑偽造，且葉重德重病時(shí)也有一筆一劃慢慢書(shū)寫(xiě)的能力，再改判大房子女無(wú)罪?！北景阜ㄔ鹤罱K判決也并沒(méi)有采信李昌鈺博士的筆跡鑒定意見(jiàn)。
從以上兩個(gè)案例不難看出筆跡鑒定在司法實(shí)踐中面臨著(zhù)尷尬的局面，一方面筆跡鑒定專(zhuān)家認為筆跡鑒定是科學(xué)的，另一方面卻又受到多方的質(zhì)疑與批評。
一、筆跡鑒定的歷史發(fā)展與科學(xué)原理
筆跡鑒定作為證據使用，即使伴隨著(zhù)文字的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也是伴隨著(zhù)社會(huì )法律制度的發(fā)展而發(fā)展的，我國早在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》就有了有關(guān)于以文字斷案的記載，《史記·秦始皇本紀》也有一則“東郡刻石案”的記載，發(fā)展到漢朝之后相關(guān)的記載則更為詳細，《史記·封禪書(shū)》中記載了漢武帝劉徹通過(guò)查驗帛書(shū)筆跡，識破騙局的案例，同時(shí)期還有《三國志·魏書(shū)·國淵傳》里“國淵比書(shū)”的記載。但是國內的筆跡鑒定發(fā)展為一門(mén)比較成熟的現代鑒定技術(shù)是在新中國成立以后，特別是改革開(kāi)放以后。而在國外，歷史資料表明，對文書(shū)的偽造幾乎與文字的出現相伴相生。早在羅馬帝國時(shí)期,就制定了有關(guān)采納文書(shū)檢驗專(zhuān)家證言的法律，而對英美法系國家的法庭而言，此類(lèi)證據卻直到幾世紀以前才被接納。直到20世紀30年代，書(shū)寫(xiě)習慣理論的建立，才使得筆跡鑒定逐步有了成熟的理論體系。
筆跡鑒定的科學(xué)基礎是書(shū)寫(xiě)動(dòng)作習慣具有特殊性、穩定性和反映性。書(shū)寫(xiě)動(dòng)作經(jīng)過(guò)反復多次練習之后形成書(shū)寫(xiě)動(dòng)力定型，并且一旦形成定型化的書(shū)寫(xiě)習慣，很難會(huì )由于一般條件變化產(chǎn)生顛覆性的變化，這就使得每個(gè)人的書(shū)寫(xiě)動(dòng)作習慣具有穩定性，而且這種習慣人與人各不相同，并能夠通過(guò)筆跡這種外在方式表現出來(lái)，因此具有特殊性與反映性，這就使得書(shū)寫(xiě)人與簽名筆跡的同一認定成為可能。而同一認定原理、系統論等原理以及巴甫洛夫關(guān)于高級神經(jīng)活動(dòng)的理論構成了筆跡鑒定的理論基礎。但是筆跡鑒定又與其他科學(xué)證據不同，它所運用的專(zhuān)門(mén)性知識一般被定位于技術(shù)知識、經(jīng)驗科學(xué)等，是與“理論科學(xué)”相對應的概念，指偏重于經(jīng)驗事實(shí)的描述和明確具體的實(shí)用性科學(xué)，一般較少具有抽象的理論概括性，在研究方法上以歸納法為主，帶有較多的主觀(guān)性觀(guān)測和實(shí)驗。所以筆跡鑒定盡管已經(jīng)被作為科學(xué)證據，在刑事、民事、是行政案件中廣泛應用，但是質(zhì)疑之聲一直存在。
二、國內外對筆跡鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑
在美國，自1900年發(fā)生的Patrick案之后，筆跡鑒定在短時(shí)間內成為一種在民事和刑事訴訟中重要的科學(xué)證據，自此筆跡鑒定證據在法庭活躍了將近90年。但是從上世紀九十年代，筆跡鑒定開(kāi)始受到強烈的質(zhì)疑。首先對筆跡鑒定存在專(zhuān)業(yè)知識提出質(zhì)疑的是D.MichaelRising、MarkP.Denbeaux及MichaelJ.Saks三位法學(xué)教授。這三位教授經(jīng)過(guò)實(shí)證研究，發(fā)現無(wú)法證明存在筆跡鑒定這門(mén)專(zhuān)業(yè)，亦即在經(jīng)驗上無(wú)法驗證這些專(zhuān)家所稱(chēng)的專(zhuān)業(yè)知識。這篇文章當時(shí)雖然引起文書(shū)鑒定專(zhuān)家、法科學(xué)家、證據法學(xué)者的注意，但尚未使長(cháng)期接受筆跡鑒定專(zhuān)業(yè)知識的法院改變態(tài)度。但是真正對筆跡鑒定意見(jiàn)作為科學(xué)證據在法庭上的應用，產(chǎn)生巨大沖擊的是1993年的Daubert一案所確立的“多伯特規則”，在此之后，一些法官開(kāi)始質(zhì)疑筆跡鑒定意見(jiàn)的可靠性，進(jìn)而在KumhoTire案后，美國的一些法院仍承認筆跡鑒定專(zhuān)家證言的證據能力；一些法院卻排除了筆跡鑒定專(zhuān)家證言的證據能力；一些法院雖不采信筆跡鑒定專(zhuān)家的鑒定結論，但仍允許筆跡專(zhuān)家進(jìn)行筆跡的比對檢驗?？傊?，在此之后在美國筆跡鑒定曾作為科學(xué)證據的牢固地位受到了嚴峻的挑戰，面臨著(zhù)一種前所未有的尷尬處境。在國內，雖然筆跡鑒定并沒(méi)有受到同美國一樣強烈的質(zhì)疑，但是鑒定當事人對鑒定意見(jiàn)不服、多頭鑒定、重復鑒定甚至鬧鑒，通過(guò)各種途徑表達對鑒定意見(jiàn)強烈不滿(mǎn)的情況也時(shí)有發(fā)生。
探究筆跡鑒定受到質(zhì)疑的原因，筆者認為主要有以下三個(gè)方面：第一，筆跡鑒定主要依靠主觀(guān)經(jīng)驗，缺乏客觀(guān)的統計學(xué)方法的支持；第二，缺乏統一完備的鑒定標準；第三，鑒定人的素質(zhì)與能力有待提高，后兩點(diǎn)在國內表現地尤為嚴重。
（一）對筆跡鑒定科學(xué)原理的質(zhì)疑
對于筆跡鑒定是否具有可靠的科學(xué)基礎，不管是國內還是國外學(xué)者都有質(zhì)疑之聲。比如，國外有科學(xué)家指出，這種基于直覺(jué)看似有理的假設并非科學(xué)。每個(gè)人的筆跡是否唯一的問(wèn)題還需要大量的研究，需要隨機選擇大量不同的人對其筆跡的各種變化進(jìn)行分類(lèi)、測量。目前，還不存在標準化的測量方法，也沒(méi)有用于這種科學(xué)實(shí)驗和測量的公共測試數據庫。國內也有學(xué)者指出筆跡鑒定的原理尚待證實(shí)，而且對于筆跡鑒定的原理的陳述是一種形而上學(xué)的陳述，缺乏統計學(xué)的研究和計算：筆跡特征的選擇完全是主觀(guān)的，缺乏客觀(guān)標準，有些筆跡專(zhuān)家為了證實(shí)同一就選出所有相似的文字或筆跡，為了否定同一就選出不一致的文字或標記。但是也有學(xué)者指出，主觀(guān)觀(guān)測并不必然導致主觀(guān)隨意性，像筆跡鑒定這樣的經(jīng)驗科學(xué)中的一些規律性?xún)热菘赡軣o(wú)法為目前的科學(xué)或實(shí)證所解釋?zhuān)珔s不能因此而對其全盤(pán)否定。并且從事筆跡鑒定專(zhuān)業(yè)人員認為筆跡鑒定是具有的科學(xué)基礎的，并且也有證據證明其科學(xué)性，比如在美國的Sargar教授組織了筆跡計算機檢驗，他們收集了1568人的筆跡樣本，使用計算機算法提取特征，能夠高可信度地進(jìn)行筆跡分類(lèi)，這項計算機筆跡檢驗研究為筆跡分析的科學(xué)基礎提供了有力的支持。但是不可否認的是筆跡鑒定的主觀(guān)觀(guān)察方法，確實(shí)無(wú)法對鑒定過(guò)程中鑒定人員的主觀(guān)隨意性進(jìn)行有效的控制，從而引起了對筆跡鑒定本身科學(xué)性的一些質(zhì)疑。
（二）缺乏統一完備的鑒定標準帶來(lái)的質(zhì)疑
筆跡鑒定標準是筆跡鑒定結論科學(xué)性的根本保證，是衡量鑒定結論正確與否的尺度。統一鑒定標準更有利于統一鑒定方法和結論，更加有利于鑒定人基于統一的標準出庭質(zhì)證，也更有利于鑒定當事人對鑒定意見(jiàn)更為信服，從而減少重復鑒定、多頭鑒定的情況。但是我國目前并沒(méi)有一部對筆跡鑒定各個(gè)方面進(jìn)行系統規范的標準，相比較而言國外的筆跡鑒定標準更加詳細全面一些。當前我國社會(huì )鑒定機構采用的是司法部司法鑒定管理局于2010年發(fā)布的司法鑒定技術(shù)規范，在筆跡鑒定規范中規定，根據司法實(shí)踐的需要，鑒定人可依據筆跡特征反映的客觀(guān)情況，運用所掌握的專(zhuān)業(yè)知識和積累的實(shí)踐經(jīng)驗，對反映出的筆跡特征進(jìn)行綜合評斷作出極有可能、很可能（實(shí)踐中常表述為“傾向”）、可能等不同等級、不同程度的非確定性結論（即推斷性結論），并規定了9種筆跡檢驗鑒定意見(jiàn)以及相應的含義。相比司法部的技術(shù)規范，公安部門(mén)自制的標準更為細化，將《筆跡鑒定規范》細化為《正常筆跡檢驗》、《偽裝筆跡檢驗》、《書(shū)寫(xiě)條件變化筆跡檢驗》。在美國，法庭文件檢驗科學(xué)工作組(SWGDOC)早在2000年就發(fā)布的《法庭文件檢驗指引》，這是美國的第一份文件檢驗技術(shù)標準，雖然并沒(méi)有成為正式的行業(yè)標準，但是卻對文件檢驗行業(yè)內部統一標準提供了參考與指引。2012年SWGDOC發(fā)布的文件檢驗指南中，則對筆跡檢驗做了更為詳細的規定。相比較美國，國內在鑒定過(guò)程中，經(jīng)驗法則仍然占據主導地位。長(cháng)期以來(lái)，由于無(wú)統一的筆跡鑒定標準，直接導致各鑒定機構出具的鑒定結論之間，無(wú)法進(jìn)行客觀(guān)的比較、鑒別。另外筆跡檢驗沒(méi)有一個(gè)關(guān)于對特征點(diǎn)價(jià)值的等級區分標準，也沒(méi)有一個(gè)關(guān)于存在多少符合特征點(diǎn)或差異特征點(diǎn)就可以判定同一或否定同一的量化標準，很多時(shí)候鑒定意見(jiàn)書(shū)只是會(huì )給出一個(gè)籠統、模糊的判斷原因，當然不可否認，筆跡鑒定或者簽名筆跡鑒定更多的是依靠鑒定人員的經(jīng)驗，但是有時(shí)候越是經(jīng)驗性的東西在外行人看來(lái)越是不可信，越會(huì )對鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑。
（三）鑒定人專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的不足帶來(lái)的質(zhì)疑
對于鑒定人專(zhuān)業(yè)技能對筆跡鑒定結果的影響，美國一些科學(xué)機構進(jìn)行了多次實(shí)驗，所得到的統計數據顯示專(zhuān)業(yè)人員與非專(zhuān)業(yè)人員的鑒定結果相差甚遠，但同時(shí)也顯示即使是專(zhuān)業(yè)鑒定人員出具的鑒定結論也存在一定的錯誤率。美國法庭科學(xué)組織于1984年至1989年間對全國犯罪實(shí)驗室進(jìn)行筆跡比對測試實(shí)驗，測試結果顯示，使用真實(shí)案件中筆跡樣本的測試結果正確率只有70%左右，對于“較難”樣本測試結果的正確率只有40%左右。1994年，美國組織了筆跡檢驗熟練性研究，組織專(zhuān)業(yè)實(shí)驗室與大學(xué)生進(jìn)行筆跡檢驗對比實(shí)驗，實(shí)驗結果顯示經(jīng)過(guò)訓練人員的正確率遠高于外行，但也存在近7%的錯誤率。2002年，美國司法部門(mén)組織的鑒別真實(shí)簽名筆跡和摹仿簽名筆跡方面的研究數據顯示，訓練有素的業(yè)人員錯誤率在3.4%，非專(zhuān)業(yè)人員則高達19.3%。2010年，另一項對正常書(shū)寫(xiě)筆跡和偽裝筆跡的鑒定結果的統計數據顯示，專(zhuān)門(mén)技術(shù)人員給出‘不能確定是正常書(shū)寫(xiě)還是偽裝書(shū)寫(xiě)’意見(jiàn)的比例是23.1%，而非專(zhuān)業(yè)人員只有8.4%，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員給出具有誤導性的鑒定意見(jiàn)的比例只有4.3%，非專(zhuān)業(yè)人員卻高達12.2%。不僅筆跡鑒定人員的專(zhuān)業(yè)技能會(huì )對鑒定結果產(chǎn)生影響，鑒定人的主觀(guān)偏見(jiàn)也會(huì )對鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生影響。仍然需要通過(guò)有效的程序設計來(lái)限制鑒定人主觀(guān)偏見(jiàn)對鑒定結果的影響。目前國內鑒定人方面存在的主要問(wèn)題是，鑒定人的質(zhì)量保證體系未能形成統一的標準，準入門(mén)檻較低。鑒定人員不具有專(zhuān)業(yè)業(yè)務(wù)知識和豐富的實(shí)際辦案經(jīng)驗的大有人在。而我國鑒定權的授予只看部門(mén)不看人，致使文檢人員數量、質(zhì)量上無(wú)法保證。
筆跡鑒定不同于那些基本可以依靠技術(shù)、儀器、數據分析得出鑒定結論的技術(shù)，即使鑒定標準再完備，檢驗技術(shù)設備再進(jìn)步，也無(wú)法完全替代筆跡鑒定人員在鑒定中起到的作用，所以一方面筆跡鑒定的客觀(guān)正確與否依賴(lài)于鑒定人的專(zhuān)業(yè)技能，另一方面由于鑒定人技術(shù)不佳、經(jīng)驗不夠、甚至故意虛假鑒定而使筆跡鑒定受到質(zhì)疑的情況也不容忽視。
最后，筆者認為，對于筆跡鑒定所存在的質(zhì)疑并不完全正確，但也合情合理，因為筆跡鑒定確實(shí)存在許多缺陷，不論是科學(xué)原理上還是標準制度上，但是筆跡鑒定能夠存在上千年，并且能夠發(fā)展到現在的程度也必然有其科學(xué)之處，對于筆跡鑒定應當保持客觀(guān)包容的態(tài)度，畢竟像筆跡鑒定這樣的科學(xué)證據并不能夠完全決定司法上的所有問(wèn)題，它對于司法審判只是發(fā)揮著(zhù)一小部分的作用。正如美國學(xué)者約翰·霍德指出的：“即便科學(xué)上有再重大的進(jìn)步，我們也完全不可能解決司法上的所有疑問(wèn)，因為科學(xué)是相對的，其準確率永遠不可能達到100%?！钡?，從另一方面看，對筆跡鑒定的質(zhì)疑會(huì )推動(dòng)其向著(zhù)更為科學(xué)的方向發(fā)展，制定更為全面科學(xué)的鑒定標準，健全鑒定人員培養考核機制，加強自動(dòng)化鑒別方面的研究，有質(zhì)疑才會(huì )更有發(fā)展的動(dòng)力，筆跡鑒定在未來(lái)勢必會(huì )有更為廣闊的發(fā)展空間。
關(guān)注神州，了解更多