在此之前先介紹一下基本案情。
甲公司在某保險公司投保了雇主職責險，被保險人也是甲公司，雇員明細表中為其35名員工，每個(gè)員工補償限額為逝世/傷殘費用為30萬(wàn)元，醫療費用為3萬(wàn)元，誤工費用為9千元。某保險公司的保險條款有關(guān)保險職責是這樣規則的：
在保險期間內，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險單所載明的被保險人的作業(yè)而遭受意外或者患與作業(yè)有關(guān)的國家規則的職業(yè)行疾病所致傷、殘或逝世，符合國務(wù)院公布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規則可確定為工傷的，依照中華人民共和國法令應由被保險人承當的經(jīng)濟補償職責，保險人依照本保險合同約好擔任補償。在保險合同的后邊，附加了保險職業(yè)人身保險傷殘鑒定規范。
在保險期間內，甲公司員工郝某的左足因作業(yè)受傷，經(jīng)過(guò)醫院治療花去醫療費五千余元，醫院建議休息三個(gè)月，醫療終結后經(jīng)人力資源和社會(huì )保障局確定為工傷，經(jīng)鑒定郝某的傷殘構成工傷十級傷殘。
依照有關(guān)工傷的規范，甲公司對郝某進(jìn)行了6萬(wàn)元的補償之后去保險公司理賠，關(guān)于醫療費和誤工費兩邊沒(méi)有爭議?？墒?，關(guān)于傷殘部分，兩邊產(chǎn)生了爭議：
甲公司以為：應當按十級傷殘規范3萬(wàn)元理賠。
保險公司以為：依照保險合同附加的保險職業(yè)規范郝某的傷不夠十級傷殘的規范，并且郝某的左足所受損傷在保險職業(yè)的評殘規范上找不到相應評殘項目，故而不予理賠。
在進(jìn)行上述事例討論前，筆者就傷殘鑒定規范進(jìn)行簡(jiǎn)單整理一下。
目前，我國人身危害評殘的國家規范有兩個(gè)，一個(gè)是GB/T16180-2014勞動(dòng)能力鑒定員工工傷與職業(yè)病致殘等級，別的一個(gè)是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2016年4月18日公布的《人體損傷致殘程度分級》，該規范自2017年1月1日起施行。
從以上兩個(gè)國標能夠看出，除了工傷損傷以外的其他人身危害鑒定，均適用后者規范（含交通事故、意外損傷、打架斗毆等）。
關(guān)于職業(yè)規范，鑒于我國保監會(huì )下發(fā)的（1999）237號《人身保險殘疾程度與保險金給付份額表》與當時(shí)的《路途交通事故受傷人員傷殘鑒定》和《員工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定規范》的相關(guān)鑒定規范不一致，2014年1月全國金融規范化技能委員會(huì )保險分技能委員會(huì )擬定了《人身保險傷殘鑒定規范及代碼》（規范編號為JR/0083-2013）,該規范并于2014年1月發(fā)布并實(shí)施。對照以上三個(gè)規范，能夠發(fā)現，前兩個(gè)國標規則的能夠評殘項目非常詳細，技能含量相當高，對受傷人員做到了根本的、充沛的維護。
反觀(guān)后一個(gè)職業(yè)規范，由所以金融職業(yè)協(xié)會(huì )自己擬定的，難免有部門(mén)立法嫌疑，該規范在傷殘分類(lèi)的體系上也與兩個(gè)國標不同，顯得簡(jiǎn)單和粗俗，沒(méi)有很好地維護投保人和被保險人的利益，很多構成工傷和其他的損傷等級的在該職業(yè)規范中均沒(méi)有得到規則。
正是因為以上的差異，導致了保險公司與投保相對方認識上的抵觸，為了調和上述抵觸，有關(guān)司法機關(guān)作出了必定的努力。
江蘇省高級人民法院的《保險合同糾紛案件審理指南》第12條中指出，發(fā)生保險事故依照《人身保險殘疾程度與保險金給付份額表》(該份額表共計七級34條）與當時(shí)的《路途交通事故受傷人員傷殘鑒定》和《員工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定規范》的相關(guān)鑒定規范一致的，保險人依照該份額表進(jìn)行賠付。關(guān)于依照《人身保險殘疾程度與保險金給付份額表》與當時(shí)的《路途交通事故受傷人員傷殘鑒定》和《員工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定規范》的相關(guān)規范構成傷殘而依照該份額表找不到對應等級的，保險人應當依照鑒定結論的殘疾等級，對應該份額表中相應等級的賠付份額賠付。假如依照工傷或者交通事故構成八到十級傷殘的，依照該份額表中的七級賠付。
江蘇高院的規則很好了調和了保險人和被保險人的對立，起到了很好的社會(huì )效果，充沛理解了投保人和被保險人簽定保險合同時(shí)的合理等待。
回到上述的事例，筆者以為，保險公司應當依照工傷傷殘規范進(jìn)行理賠，本案所涉保險類(lèi)型，系職責保險。
所謂職責保險，根據《保險法》第65規則：職責保險是指以被保險人對第三者依法應負的補償職責為保險標的的保險。此保險和機動(dòng)車(chē)第三者職責保險在本質(zhì)上是一致的，對第三者的補償職責便是保險公司應當承當的賠付職責。本案中，關(guān)于甲公司雇員郝某工傷補償職責，由保險公司來(lái)補償是符合締結此保險合同的合贊同圖的。保險公司以適用職業(yè)規范來(lái)評殘明顯在誤解職責保險的意義。之所以這樣說(shuō)，是因為我們都知道，沒(méi)有機動(dòng)車(chē)交強險或者商業(yè)保險合同中保險公司附加了該職業(yè)評殘規范，當然也不會(huì )有保險公司會(huì )這樣做。假如這樣附加了鑒定傷殘規范，也與《保險法》和《侵權職責法》的規則相違背。
關(guān)于本案而言，應該以工傷鑒定機構的工傷鑒定結論作為補償根據。保險條款第三條的規則很清晰，依照工傷保險條例的規則能夠確定工傷的，應當由被保險人承當的經(jīng)濟補償職責，保險公司依照約好擔任補償。這里，保險公司也以為依照工傷的規范補償，莫非工傷鑒定規范鑒定出來(lái)的傷殘等級就不予認可嗎？
明顯，保險公司的觀(guān)念是自相對立的。怎么看待保險公司必定要以自己的職業(yè)傷殘鑒定規范來(lái)適用，筆者以為，假如是在意外損傷保險中，保險人在對該職業(yè)評殘條款對投保人進(jìn)行詳細說(shuō)明，讓投保人和被保險人充沛理解并贊同的狀況下，兩邊以此來(lái)確定等級賠付當然是合理的，是符合商場(chǎng)法治經(jīng)濟的特點(diǎn)?？墒?，本案合贊同圖清晰，便是對工傷補償作出的約好，應當適用工傷的傷殘鑒定規范。否則，會(huì )嚴峻危害投保人和被保險人的利益。據此，分析本文前述討論的事例，根據《保險法》第19條的規則，采用保險人供給的格局條款締結的保險合同中的下列條款無(wú)效：（一）革除保險人依法應承當的責任或者加重投保人、被保險人職責的；（二）掃除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權力的。由此，法院應當依法承認保險公司的傷殘鑒定規范無(wú)效。
關(guān)注神州，了解更多