RM新时代有限公司-首页

筆跡鑒定定見(jiàn)是指鑒定人在訴訟活動(dòng)中運用科學(xué)技術(shù)或許專(zhuān)門(mén)知識對訴訟觸及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行區分和判別后得出的定見(jiàn)?！端佬贪讣鶕幘亍返?/span>23條規矩：“對鑒定定見(jiàn)應當著(zhù)重查看以下內容：

（一）鑒定人是否存在應當躲避而未躲避的現象。

（二）鑒定安排和鑒定人是否具有合法的資質(zhì).

（三）鑒定程序是否符合法令及有關(guān)規矩。

（四）檢材的來(lái)源、獲得、保管、送檢是否符合法令及有關(guān)規矩，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否足夠、牢靠。

（五）鑒定的程序、方法、剖析進(jìn)程是否符合本專(zhuān)業(yè)的查驗鑒定規程和技術(shù)方法要求。

（六）鑒定定見(jiàn)的方法要件是否齊備，是否注明提起鑒定的事鑒定委托人、鑒定安排、鑒定要求、鑒定進(jìn)程、查驗方法、鑒定文書(shū)的日期等相關(guān)內容，是否由鑒定安排加蓋鑒定專(zhuān)用章并由鑒定人簽名蓋章。

（七）鑒定定見(jiàn)是否清晰。

（八）鑒定定見(jiàn)與案件待證實(shí)際有無(wú)相關(guān)。

（九）鑒定定見(jiàn)與其他根據之間是否有矛盾，鑒定定見(jiàn)與查驗筆錄及相關(guān)照片是否有矛盾。

（十）鑒定定見(jiàn)是否依法及時(shí)奉告相關(guān)人員，當事人對鑒定定見(jiàn)是否有貳言。”

本案所反映的問(wèn)題是筆跡鑒定專(zhuān)家能否直接確認涉案文字的書(shū)寫(xiě)人。換言之，也便是刑事案件中，像“字是誰(shuí)寫(xiě)的”這類(lèi)問(wèn)題能否作為專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題交由筆跡鑒定專(zhuān)家處理。對此應當從以下幾個(gè)方面來(lái)剖析：

（1）書(shū)寫(xiě)習氣同一確認的原理。書(shū)寫(xiě)習氣同一確認原理中有以下兩個(gè)根本假定：一是書(shū)寫(xiě)習氣具有特定性。人通過(guò)長(cháng)期的書(shū)寫(xiě)活動(dòng)會(huì )構成必定的書(shū)寫(xiě)習氣，這種書(shū)寫(xiě)習氣在筆跡中所能夠體現出的一些較為固定的特征，被稱(chēng)為書(shū)寫(xiě)習氣特征。如：起筆特征、運筆特征、止筆特征、全體字形特征等。因為不同的書(shū)寫(xiě)習氣所構成的筆跡具有不同的特征，因此筆跡鑒定專(zhuān)家能夠根據這些特征來(lái)供認特定的書(shū)寫(xiě)習氣。筆跡鑒定專(zhuān)家能夠進(jìn)行書(shū)寫(xiě)痕跡鑒定的客觀(guān)根底就在于書(shū)寫(xiě)習氣的特定性。二是書(shū)寫(xiě)習氣具有相對穩定性。人的書(shū)寫(xiě)習氣一旦構成后便在一守時(shí)期內堅持不變，這是由人的習氣性思維和習氣性動(dòng)作所形成的。書(shū)寫(xiě)習氣的相對穩定性是筆跡鑒定專(zhuān)家能夠進(jìn)行書(shū)寫(xiě)痕跡鑒定的客觀(guān)條件。書(shū)寫(xiě)痕跡的同一確認便是根據上述書(shū)寫(xiě)習氣特征及假定，別離查驗出檢材（送交鑒定的筆跡材料）和樣本被懷疑人書(shū)寫(xiě)筆跡的材料）中的筆跡特征，通過(guò)特征的比對，在兩者反映的書(shū)寫(xiě)痕跡特征相同的情況下，確認為符合同一書(shū)寫(xiě)習氣，在兩者反映的書(shū)寫(xiě)痕跡特征不同的情況下，供認不符合同一書(shū)寫(xiě)習氣。這便是書(shū)寫(xiě)習氣同一確認的原理及操作進(jìn)程。

（2）“字是誰(shuí)寫(xiě)的”判定原理。在訴訟中向筆跡鑒定專(zhuān)家提出“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題，便是要求筆跡鑒定專(zhuān)家供認或人書(shū)寫(xiě)了或沒(méi)有書(shū)寫(xiě)某一筆跡或是否系一人所寫(xiě)的問(wèn)題，即證明案件所觸及的書(shū)寫(xiě)實(shí)際。從根據學(xué)角度講，確認書(shū)寫(xiě)實(shí)際需求有確認書(shū)寫(xiě)習氣同一的筆跡鑒定定見(jiàn)、證明書(shū)寫(xiě)人具有書(shū)寫(xiě)時(shí)間的根據（證言、口供、書(shū)證）、證明書(shū)寫(xiě)人具有書(shū)寫(xiě)東西的根據（物證、證言）、證明書(shū)寫(xiě)人具有書(shū)寫(xiě)能力的根據（證言、書(shū)證），等。也便是說(shuō)，證明“字是誰(shuí)寫(xiě)的”這一實(shí)際所需求的根據不僅僅是筆跡鑒定所需求的檢材和樣本，還包括其他根據材料。其間，較為直觀(guān)的根據，只能是在書(shū)寫(xiě)現場(chǎng)的人（包括當事人和證人）的陳說(shuō)或視聽(tīng)材料根據。因為書(shū)寫(xiě)實(shí)際是一個(gè)進(jìn)程，沒(méi)有親眼看到的人是不能作證的。因此，假如由筆跡鑒定專(zhuān)家答復這一問(wèn)題的話(huà)，那他只能是根據書(shū)寫(xiě)習氣相同這鑒定定見(jiàn)，對書(shū)寫(xiě)實(shí)際的一種估測，而根據司法鑒定的一般原理，估測的結果是不能出具鑒定定見(jiàn)的。因此，從根據學(xué)角度講，筆跡鑒定專(zhuān)家不能答復“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題。

（3）“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題的判定歸屬。從訴訟權力角度講，書(shū)寫(xiě)實(shí)際的判定是行使訴訟權力的領(lǐng)域，筆跡鑒定專(zhuān)家作為訴訟參與人是不能行使這一權力的。司法實(shí)踐中，因為筆跡鑒定專(zhuān)家的越俎代庖，案件承辦人員在觸及“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題時(shí)常常出現一些訴訟過(guò)錯。例如：偵辦人員會(huì )因筆跡鑒定專(zhuān)家現已處理了“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題而不再留意收集被懷疑人有無(wú)書(shū)寫(xiě)時(shí)間、書(shū)寫(xiě)東西和書(shū)寫(xiě)能力方面的根據；而法官也會(huì )不成心要求檢察官或當事人供應這類(lèi)根據，乃至即使當事人供應了這類(lèi)根據也不予理睬。司法實(shí)踐中這種現象仍是普遍存在的。過(guò)火依托此類(lèi)鑒定定見(jiàn)來(lái)判別案件，是部分觸及書(shū)寫(xiě)實(shí)際案件產(chǎn)生錯案的重要原因。

在本案中，檢察機關(guān)安排筆跡鑒定專(zhuān)家進(jìn)行了從頭鑒定，結論為“送檢的三張取款憑條上的筆跡不是李某所書(shū)寫(xiě)”。據此，檢察機關(guān)以李某一案根據缺乏為由，抉擇不申述。在這里，筆跡鑒定專(zhuān)家越權而直接確認涉案文字的書(shū)寫(xiě)人，檢察機關(guān)依托這一鑒定定見(jiàn)而作出查看申述抉擇，顯然是不穩妥的。本案應當結合相關(guān)根據，包括鑒定定見(jiàn)、犯罪嫌疑人供述、證人證言等歸納確認，在根據缺乏的情況下，應當退回公安機關(guān)補償偵辦。而檢察機關(guān)過(guò)火依托筆跡鑒定專(zhuān)家作出的越權鑒定定見(jiàn)，就有可能形成錯案，導致犯罪嫌疑人走運逃脫法令的賞罰。