RM新时代有限公司-首页

一、電子數據司法鑒定的歸類(lèi)

2020年6月，司法部關(guān)于印發(fā)《物證類(lèi)司法鑒定執業(yè)分類(lèi)規定》《聲像材料司法鑒定執業(yè)分類(lèi)規定》的告訴（司規[2020]5號）中明確規定，聲像材料司法鑒定包含錄音鑒定、圖畫(huà)鑒定、電子數據鑒定。其間電子數據鑒定包含電子數據存在性鑒定、電子數據真實(shí)性鑒定、電子數據功能性鑒定、電子數據類(lèi)似性鑒定等。

第十八條電子數據存在性鑒定。包含電子數據恢復的提取、固定與恢復及電子數據的構成與相關(guān)剖析。其間電子數據的提取、固定與恢復包含對存儲介質(zhì)（硬盤(pán)、光盤(pán)、優(yōu)盤(pán)、磁帶、存儲卡、存儲芯片等）和電子設備（手機、平板電腦、可穿戴設備、考勤機、車(chē)載系統等）中電子數據的提取、固定與恢復，以及對揭露發(fā)布的或經(jīng)所有權人授權的網(wǎng)絡(luò )數據的提取和固定；電子數據的構成與相關(guān)剖析包含對計算機信息系統的數據生成、用戶(hù)操作、內容相關(guān)等進(jìn)行剖析。

第十九條電子數據恢復真實(shí)性鑒定。包含對特定形式的電子數據，如電子郵件、即時(shí)通訊、電子文檔、數據庫數據等的真實(shí)性或批改狀況進(jìn)行鑒定；依據相應驗證算法對特定形式的電子簽章，如電子簽名、電子印章等進(jìn)行驗證。第二十條電子數據功能性鑒定。包含對軟件、電子設備、計算機信息系統和破壞性程序的功能進(jìn)行鑒定。第二十一條電子數據類(lèi)似性鑒定。包含對軟件（含代碼）、數據庫、電子文檔等的類(lèi)似程度進(jìn)行鑒定；對集成電路布圖規劃的類(lèi)似程度進(jìn)行鑒定。
2020年11月，最高人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權民事訴訟依據的若干規定》（法釋〔2020〕12號）第十九條規定，人民法院可以對下列待證現實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題托付鑒定：（一）被訴侵權技能方案與專(zhuān)利技能方案、現有技能的對應技能特征在手法、功能、作用等方面的異同；（二）被訴侵權著(zhù)作與主張權力的著(zhù)作的異同；（三）當事人主張的商業(yè)秘密與所屬領(lǐng)域已為公眾所知悉的信息的異同、被訴侵權的信息與商業(yè)秘密的異同；（四）被訴侵權物與授權種類(lèi)在特征、特性方面的異同，其不同是否因非遺傳變異所致；（五）被訴侵權集成電路布圖規劃與懇求維護的集成電路布圖規劃的異同；（六）合同觸及的技能是否存在缺陷；（七）電子數據的真實(shí)性、完整性；（八）其他需求托付鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。很顯著(zhù)，司法部規定的“聲像材料類(lèi)”中的電子數據司法鑒定，與最高人民法院“知識產(chǎn)權”中的電子數據的鑒定，內容存在有穿插，如表1所示。

表1電子數據司法鑒定內容的相關(guān)性

二、電子數據恢復的實(shí)質(zhì)

從2005年開(kāi)端，公安部、最高人民檢察院、最高人民法院都先后出臺了一系列的關(guān)于電子數據的司法解釋和規范性文件。司法實(shí)踐中，電子數據所觸及的案子數量出現顯著(zhù)的上升趨勢，電子數據鑒定案子數量也在逐年遞增。為此，我們有必要對電子數據有一些了解。

電子數據，包含但不限于下列信息、電子文件：（1）網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤(pán)等網(wǎng)絡(luò )平臺發(fā)布的信息；（2）手機短信、電子郵件、即時(shí)通訊、通訊群組等網(wǎng)絡(luò )應用服務(wù)的通訊信息；（3）用戶(hù)注冊信息、身份認證信息、電子買(mǎi)賣(mài)記載、通訊記載、登錄日志等信息；（4）文檔、圖片、音視頻、數字證書(shū)、計算機程序等電子文件。

三、存在的問(wèn)題

電子數據包含的內容繁復，跟著(zhù)科學(xué)技能的發(fā)展，還會(huì )有新的內容出現?？墒请娮訑祿?/span>鑒定與知識產(chǎn)權的鑒定，盡管有一定的穿插，可是仍是有顯著(zhù)的鴻溝。

1.穿插內容

電子數據存在性鑒定，包含電子數據的提取、固定與恢復及電子數據的構成與相關(guān)剖析；電子數據真實(shí)性鑒定。

2.不同內容

電子數據恢復的功能性鑒定；電子數據類(lèi)似性鑒定，包含對軟件（含代碼）、數據庫、電子文檔等的類(lèi)似程度進(jìn)行鑒定；對集成電路布圖規劃的類(lèi)似程度進(jìn)行鑒定。著(zhù)作權中的軟件著(zhù)作鑒定，商業(yè)秘密中的軟件源代碼鑒定。

四、政策主張

法律依據不同，對依據的要求，有所不同。然后導致鑒定的意圖，鑒定的辦法，以及鑒定的流程，鑒定定見(jiàn)等等，也會(huì )存在有差異。

司法部規定的“聲像材料類(lèi)”中的電子數據司法鑒定，與最高人民法院“知識產(chǎn)權”中的電子數據的鑒定，法律依據不同，因而鑒定的內容也存在不同。為此，主張司法部、最高人民法院對相關(guān)內容進(jìn)行批改，如表2所示。

表2電子數據司法鑒定內容的調整主張

當然，有人會(huì )說(shuō)，干嘛把鴻溝分得那么清楚，我們都能參與鑒定，不是更好嗎？

古人云：術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻?，F在，“聲像材料”中的電子數據，與“知識產(chǎn)權”中的電子數據恢復，鴻溝仍是比較顯著(zhù)的，鑒定所依據的法律法規不同，分開(kāi)以后，更能保證鑒定質(zhì)量和鑒定水平，然后更好的為訴訟服務(wù)，維護當事人的合法權益。