RM新时代有限公司-首页

最近，到珠三角調研，發(fā)現一個(gè)問(wèn)題：電子數據恢復的判定比較紊亂。由于法律根據不同，判定的目的不同，判定的方法不同，導致最終的判定定見(jiàn)有差異。因此，應該引起相關(guān)部分的注重。

一、電子數據司法判定的歸類(lèi)

2020年6月，司法部關(guān)于印發(fā)《證據類(lèi)司法判定執業(yè)分類(lèi)規則》《聲像資料司法判定執業(yè)分類(lèi)規則》的告知（司規[2020]5號）中明確規則，聲像資料司法判定包括錄音判定、圖像判定、電子數據判定。其間電子數據判定包括電子數據存在性判定、電子數據真實(shí)性判定、電子數據功用性判定、電子數據相似性判定等。

第十八條電子數據存在性判定。包括電子數據恢復的提取、固定與恢復及電子數據的構成與相關(guān)分析。其間電子數據的提取、固定與恢復包括對存儲介質(zhì)（硬盤(pán)、光盤(pán)、優(yōu)盤(pán)、磁帶、存儲卡、存儲芯片等）和電子設備（手機、平板電腦、可穿戴設備、考勤機、車(chē)載體系等）中電子數據的提取、固定與恢復，以及對揭露發(fā)布的或經(jīng)所有權人授權的網(wǎng)絡(luò )數據的提取和固定；電子數據的構成與相關(guān)分析包括對計算機信息體系的數據生成、用戶(hù)操作、內容相關(guān)等進(jìn)行分析。

第十九條電子數據恢復真實(shí)性判定。包括對特定方式的電子數據，如電子郵件、即時(shí)通訊、電子文檔、數據庫數據等的真實(shí)性或修改情況進(jìn)行判定；根據相應驗證算法對特定方式的電子簽章，如電子簽名、電子印章等進(jìn)行驗證。第二十條電子數據功用性判定。包括對軟件、電子設備、計算機信息體系和破壞性程序的功用進(jìn)行判定。第二十一條電子數據相似性判定。包括對軟件（含代碼）、數據庫、電子文檔等的相似程度進(jìn)行判定；對集成電路布圖規劃的相似程度進(jìn)行判定。
2020年11月，最高人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權民事訴訟根據的若干規則》（法釋〔2020〕12號）第十九條規則，人民法院可以對下列待證實(shí)際的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題托付判定：（一）被訴侵權技術(shù)計劃與專(zhuān)利技術(shù)計劃、現有技術(shù)的對應技術(shù)特征在方法、功用、作用等方面的異同；（二）被訴侵權作品與建議權利的作品的異同；（三）當事人建議的商業(yè)秘密與所屬領(lǐng)域已為公眾所知悉的信息的異同、被訴侵權的信息與商業(yè)秘密的異同；（四）被訴侵權物與授權種類(lèi)在特征、特性方面的異同，其不同是否因非遺傳變異所致；（五）被訴侵權集成電路布圖規劃與央求維護的集成電路布圖規劃的異同；（六）合同觸及的技術(shù)是否存在缺陷；（七）電子數據的真實(shí)性、完整性；（八）其他需求托付判定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。很明顯，司法部規則的“聲像資料類(lèi)”中的電子數據司法判定，與最高人民法院“知識產(chǎn)權”中的電子數據的判定，內容存在有交叉，如表1所示。

表1電子數據司法判定內容的相關(guān)性

二、電子數據恢復的本質(zhì)

從2005年開(kāi)端，公安部、最高人民檢察院、最高人民法院都先后出臺了一系列的關(guān)于電子數據的司法解釋和規范性文件。司法實(shí)踐中，電子數據所觸及的案件數量呈現明顯的上升趨勢，電子數據判定案件數量也在逐年遞加。為此，我們有必要對電子數據有一些了解。

電子數據，包括但不限于下列信息、電子文件：（1）網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤(pán)等網(wǎng)絡(luò )渠道發(fā)布的信息；（2）手機短信、電子郵件、即時(shí)通訊、通訊群組等網(wǎng)絡(luò )應用服務(wù)的通訊信息；（3）用戶(hù)注冊信息、身份認證信息、電子生意記載、通訊記載、登錄日志等信息；（4）文檔、圖片、音視頻、數字證書(shū)、計算機程序等電子文件。

三、存在的問(wèn)題

電子數據包括的內容繁復，跟著(zhù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，還會(huì )有新的內容呈現?？墒请娮訑祿呐卸ㄅc知識產(chǎn)權的判定，盡管有必定的交叉，可是仍是有明顯的距離。

1.交叉內容

電子數據存在性判定，包括電子數據的提取、固定與恢復及電子數據的構成與相關(guān)分析；電子數據真實(shí)性判定。

2.不同內容

電子數據恢復的功用性判定；電子數據相似性判定，包括對軟件（含代碼）、數據庫、電子文檔等的相似程度進(jìn)行判定；對集成電路布圖規劃的相似程度進(jìn)行判定。作品權中的軟件作品判定，商業(yè)秘密中的軟件源代碼判定。

四、政策建議

法律根據不同，對根據的要求，有所不同。然后導致判定的目的，判定的方法，以及判定的流程，判定定見(jiàn)等等，也會(huì )存在有差異。

司法部規則的“聲像資料類(lèi)”中的電子數據司法判定，與最高人民法院“知識產(chǎn)權”中的電子數據的判定，法律根據不同，因此判定的內容也存在不同。為此，建議司法部、最高人民法院對相關(guān)內容進(jìn)行修改，如表2所示。

表2電子數據司法判定內容的調整建議

當然，有人會(huì )說(shuō)，干嘛把距離分得那么清楚，我們都能參與判定，不是更好嗎？

古人云：術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻?，F在，“聲像資料”中的電子數據，與“知識產(chǎn)權”中的電子數據恢復，距離仍是比較明顯的，判定所根據的法律法規不同，分開(kāi)以后，更能確保判定質(zhì)量和判定水平，然后更好的為訴訟服務(wù)，維護當事人的合法權益。