一、電子數據司法審定的首要內容
隨著(zhù)信息網(wǎng)絡(luò )的不時(shí)開(kāi)展和運用，電子數據與人們的日子和作業(yè)休戚相關(guān)，將其作為根據進(jìn)入法庭的現象也越來(lái)越多。一旦對電子數據的真實(shí)性、可靠性等有關(guān)問(wèn)題存在疑問(wèn)時(shí)，常常需求發(fā)起司法審定程序。根據司法部司法審定處置局發(fā)布的相關(guān)數據，2007年電子數據相關(guān)的司法審定業(yè)務(wù)量為819件(其間，電子根據類(lèi)412件，計算機司法審定407件)；2008年為1283件(其間計算機司法審定1174件，電子根據審定109件)；2009年為1025件(其間計算機司法審定649件，電子根據類(lèi)審定376件)；2010年為1647件(其間計算機司法審定897件，電子數據審定777件)；2011年為1117件(其間計算機司法審定711件，電子數據審定406件)。全體上說(shuō)，2010年以前，電子數據相關(guān)司法審定業(yè)務(wù)量大致在1000左右，2010年往后，審定業(yè)務(wù)量全體穩中有長(cháng)，底子堅持在1100件以上。根據從事電子數據相關(guān)的司法審定布置的狀況看，電子數據司法審定布置在最近五年有比擬大的增加，其間2010年從事電子數據的司法審定增加幅度達35.7%。
在電子數據審定業(yè)務(wù)穩步增加的同時(shí)，電子數據司法審定有關(guān)的程序規則、技術(shù)標準卻十分短少，嚴重限制著(zhù)該職業(yè)的安康開(kāi)展。而要擬定科學(xué)合理的司法審定技術(shù)標準，電子數據司法審定各項目之間需構成一套科學(xué)的體系。過(guò)火籠統或過(guò)火詳細的分類(lèi)都不利于擬定具有可操作性的科學(xué)程序規則和技術(shù)標準。從如今實(shí)務(wù)狀況看，對電子數據司法審定首要內容，普通經(jīng)過(guò)羅列辦法停止規則。例如，在2009年《司法審定收費處置辦法》中，電子數據審定包含了硬盤(pán)查驗(包含臺式機硬盤(pán)、筆記本硬盤(pán)、挪動(dòng)硬盤(pán))、效勞器查驗(包含磁盤(pán)陣列柜、網(wǎng)絡(luò )硬盤(pán)等)、CD及DVD光盤(pán)檢測審定、U盤(pán)及存儲卡檢測審定(含SIM 卡)、軟盤(pán)檢測審定、電子設備查驗審定(包含錄音筆、傳真機、電子秤同等類(lèi)電子設備)、存儲介質(zhì)物理缺陷掃除(部件包含互換磁頭、電機；交換PCB板；壞扇處置等)、手機機身查驗、注冊表查驗審定、軟件共同性查驗審定、軟件功用查驗、文件共同性查驗審定、數據庫電子數據恢復、數據庫共同性查驗審定、其他電子數據查驗審定(包含網(wǎng)絡(luò )數據包等)、密碼破解、現場(chǎng)數據獲取、網(wǎng)絡(luò )數據獲取、光盤(pán)朔源查驗、光盤(pán)刻錄機查驗、電子根據審定文證復審等21個(gè)項目。
經(jīng)過(guò)羅列辦法對電子數據司法審定停止分類(lèi)，難以包含全部的司法審定項目，也無(wú)法控制不同司法審定項目的共性和差別性特征。應該從理論角度對其停止科學(xué)分類(lèi)。根據電子數據不同外形，可以將電子數據司法審定分為靜態(tài)電子數據司法審定和動(dòng)態(tài)電子數據司法審定。根據審定政策范圍，可以將電子數據司法審定分為根據網(wǎng)絡(luò )的電子數據司法審定和根據主機的電子數據司法審定。上述兩種分類(lèi)辦法對研討不同類(lèi)別電子數據司法審定的詳細性質(zhì)和規則有必定的作用，但關(guān)于研討司法審定的詳細技術(shù)和標準來(lái)說(shuō)又略顯粗糙。
因此，應依照新的差別標準停止分類(lèi)，一方面要克制羅列式辦法無(wú)法包含全部司法審定的缺陷，另一方面又要便于科學(xué)和合理地擬定具有可操作性的審定辦法和技術(shù)標準。筆者以為，一種比擬合理的分類(lèi)辦法是依照審定事項的性質(zhì)停止差別，將電子數據司法審定分為以“發(fā)現根據”為政策的司法審定和以“點(diǎn)評根據”為政策的司法審定，同時(shí)對每一類(lèi)司法審定又進(jìn)一步停止細分，這樣可克制上述兩種缺陷，便于擬定科學(xué)合理又具有可操作性的程序規則和技術(shù)標準體系。
(一)兩類(lèi)不同的電子數據司法審定
電子數據司法審定，普遍運用于案件偵查、審訊等環(huán)節中。在案件偵查中，電子數據司法審定的首要政策是為了找到與案件實(shí)踐的相關(guān)根據，而在審訊環(huán)節，則首要是對當事人供給的電子數據的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題停止剖析和點(diǎn)評，以判別電子數據的根據效能。
因此，可以將電子數據司法審定分為以“發(fā)現根據”為政策的司法審定和以“點(diǎn)評根據”為政策的司法審定。在前一類(lèi)司法審定中，拜托人常常無(wú)法供給審定所根據的詳細“根據”及闡明其所能證明的實(shí)踐問(wèn)題，這些問(wèn)題恰恰是需求審定人結束的事項。普通拜托人僅僅供給一種或許存在根據的場(chǎng)所或許設備，能否發(fā)現相關(guān)根據則需求審定往后才干知曉。在后一類(lèi)司法審定中，拜托人常常供給了能證明某種案件實(shí)踐的“根據”或資料，請求計算機司法審定人就這種根據能否證明某種案件實(shí)踐，或許對證明這種案件實(shí)踐的可信度停止點(diǎn)評。這種性質(zhì)的審定常常呈現在訴訟中的審訊階段。
(二)兩類(lèi)不同電子數據司法審定的詳細審定項目
根據實(shí)務(wù)中司法審定項目的性質(zhì)不同，還可以將上述兩種不同的司法審定停止細分。以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定可以進(jìn)一步分為：數據檢索與固定、電子數據恢復、數據來(lái)歷剖析、數據內容剖析和數據歸結剖析等五類(lèi)，如圖2所示；以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定可以進(jìn)一步分為：同一審定、真偽審定、類(lèi)似性審定、功用審定和復合審定等。
1.數據內容剖析
數據內容剖析是一種將躲藏的、不曉得內容的數據轉換為可讀的、有意義的信息內容的進(jìn)程。數據內容剖析實(shí)踐上是剖析和發(fā)現二進(jìn)制數據所表達的真實(shí)信息內容的技術(shù)。由于二進(jìn)制數據具有信息闡明的多樣性、感知辦法的多樣性和依托性等特征。同樣的二進(jìn)制數據運用不同的闡明辦法其信息內容或許是不同的。只需找出數據內容不可讀的緣由，并采取相應的數聽(tīng)說(shuō)明辦法才干正確恢復全部或許局部原始信息內容。常見(jiàn)的緣由或許是數據在處置或許轉移進(jìn)程中呈現過(guò)錯，產(chǎn)生亂碼；或許數據信息被加密；或許信息無(wú)法被訪(fǎng)問(wèn)等。相應地，可釆用的剖析辦法有亂碼剖析、加密信息剖析、口令破解、躲藏數據發(fā)現等。
2.數據檢索與固定
數據檢索與固定包含兩類(lèi)技術(shù)：數據檢索技術(shù)、數據提取與固定技術(shù)。關(guān)于數據檢索技術(shù)，可釆用的詳細技術(shù)和辦法十分多，例如各種不同的數據挖掘技術(shù)、粗糙集技術(shù)等。但根據檢索時(shí)猜測信息的性質(zhì)不同，可將其分為根據數據內容的檢索技術(shù)、根據指紋信息的檢索技術(shù)、根據痕跡信息的檢索技術(shù)等三種。前者猜測信息與所檢索數據內容或特性直接相關(guān)，中者與檢索數據內容的數字指紋信息相關(guān)；后者則選用間接檢索辦法找定位電子數據的痕跡信息，然后供認電子數據的方位和內容。關(guān)于提取和固定技術(shù)，除了選用傳統的提取和固定辦法外，常運用的技術(shù)為電子數據仿制技術(shù)。根據案件性質(zhì)不同，對仿制的技術(shù)請求也是不同的。從所提取和固定電子數據的外形不同，可分為靜態(tài)數據的提取和固定、動(dòng)態(tài)數據的提取和固定。
3.電子數據恢復
電子數據恢復指的是被體系刪去或被損壞的、不能被體系正確識別和處置的數據信息，經(jīng)過(guò)特殊辦法使數據重現并可被體系識別的技術(shù)。電子數據恢復的場(chǎng)所或許有以下幾種緣由：其一，存儲設備呈現硬件缺陷，無(wú)法被計算機體系正常訪(fǎng)問(wèn)；其二，存儲設備中數據被刪去，或許文件體系被格式化；其三，設備中數據被掩蓋，或許設備徹底損壞等。關(guān)于以上三種不同狀況，依次選用的是物理缺陷修正、軟件層面恢復、物理信號恢復等電子數據恢復技術(shù)。
4.數據來(lái)歷剖析
數據來(lái)歷剖析指根據現有的資料和信息，供認特定文件、程序、代碼和其他數據信息的開(kāi)端來(lái)歷或許其來(lái)歷途徑的技術(shù)。常見(jiàn)的數據來(lái)歷剖析技術(shù)包含文檔來(lái)歷、郵件來(lái)歷、數據包來(lái)歷剖析等。數據來(lái)歷剖析技術(shù)不只運用于以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定中，在同一審定、真偽審定等以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定中也常常是必不可少的查驗內容之一。
5.數據歸結剖析
數據歸結剖析中，發(fā)現根據所選用的技術(shù)是歸結的，普通從案情動(dòng)身，請求找出審定案件實(shí)踐和性質(zhì)的相關(guān)電子數據。例如，在或許被黑客不合法侵入的計算機信息體系中，請求偵查人員經(jīng)過(guò)各種辦法找出與案件相關(guān)的全部電子數據根據。在這一類(lèi)審定中，實(shí)踐上審定人員結束了局部偵查人員的作業(yè)，或許需求與偵查人員親密協(xié)作，共同結束案件偵查作業(yè)。
6.同一審定
電子數據司法審定中的同一審定，指的是比擬兩文件、代碼、信息等能否來(lái)歷于同一客體的審定。它與數據來(lái)歷審定性質(zhì)不同。前一審定中，拜托人需求同時(shí)供給檢材和樣本,且檢材和樣本的信息內容底子類(lèi)似。后一審定中，拜托人只需求供給檢材，其目的是為了尋覓和判別檢材的開(kāi)端來(lái)歷，或許其生成或運轉途徑。
7.真偽審定
真偽審定是指判別被查驗資料真實(shí)性的審定。停止真偽審定，需求剖析影響查驗資料可靠性的各種要素、查驗其能否契合常見(jiàn)偽造辦法的特征，歸結評判其可靠水平，并分離案情最后作出檢材能否真實(shí)的判別。從審定政策看，真偽審定包含的事項十分多，任何作為根據供給的資料均或許成為其政策。例如，電子郵件真偽審定、聊天記載真偽審定、數字圖像真偽審定等。
8.功用審定
功用審定首要是對計算機軟件(包含具有損壞性的程序、合法程序等)的功用停止剖析，判別能否具有某種功用，或許與所描畫(huà)的功用能否共同的審定。功用審定既可以經(jīng)過(guò)源代碼停止審定，也可以經(jīng)過(guò)政策代碼停止審定，詳細比對政策需求根據案件狀況供認。常見(jiàn)的功用審定有歹意代碼審定、軟件功用審定、技術(shù)辦法審定等。歹意代碼審定指的是對被查驗代碼停止剖析，判別它能否歸于歹意代碼，歸于何種歹意代碼，具有哪些損壞功用等停止審定的活動(dòng)。軟件功用審定指的是經(jīng)過(guò)查驗和剖析計算機軟件，判別軟件能否具有某一項或某幾項功用，或許判別軟件應具有的某種功用能否抵達特定技術(shù)目的為目的的審定。技術(shù)辦法性質(zhì)審定是指經(jīng)過(guò)對技術(shù)辦法的功用剖析，判別技術(shù)辦法的性質(zhì)，例如，判別其能否具有控制訪(fǎng)問(wèn)次數功用、能否可以盯梢并搜集用戶(hù)信息、能否可以強迫刪去用戶(hù)帳號、能否可以刪去競爭對手的程序等。
9.類(lèi)似性審定
類(lèi)似性審定指的是文件或代碼在某種性質(zhì)上的類(lèi)似水平。在司法審定實(shí)務(wù)中，普通與電子數據相關(guān)的學(xué)問(wèn)產(chǎn)權問(wèn)題親密相關(guān)。根據類(lèi)似性的性質(zhì)不同，可以將類(lèi)似性審定分為文件內容類(lèi)似性審定、軟件代碼類(lèi)似性審定等事項。文件內容類(lèi)似性指的是經(jīng)過(guò)比擬兩個(gè)文件的內容，判別兩者能否共同，或許本質(zhì)上能否類(lèi)似的審定。軟件代碼類(lèi)似性指對軟件的源代碼或可實(shí)行程序停止比對和技術(shù)剖析，判別兩者能否本質(zhì)類(lèi)似的審定。
類(lèi)似性審定與功用審定不同。以計算機軟件為例，軟件功用審定注重的是軟件功用，僅僅從技術(shù)角度剖析問(wèn)題；而軟件代碼的類(lèi)似性，則首要從計算機軟件著(zhù)作權角度去剖析其類(lèi)似水平，常比擬軟件的源代碼，但軟件結束的功用由于不歸于作者思想的表達，或許由于不歸于首創(chuàng )性?xún)热?，普通狀況下不能作為比擬的政策。
10.復合審定
復合審定是指一種相對較混亂的審定，在審定進(jìn)程中觸及的事項較多、學(xué)科學(xué)問(wèn)廣，難以歸入到以“點(diǎn)評根據”為政策的其他電子數據司法審定，都歸于復合審定。常見(jiàn)的有資產(chǎn)丟掉審定、企業(yè)各種運用體系審定、數字根據鏈審定、電子數據司法審定文書(shū)復審等。資產(chǎn)丟掉審定指對涉案的計算機軟硬件資產(chǎn)和其他無(wú)形資產(chǎn)停止點(diǎn)評，判別案件觸及的資產(chǎn)丟掉狀況。企業(yè)的各種運用體系審定，是指對企業(yè)的運用體系或軟件(如ERP、SCM、 OA等)中所存儲數據的有用性、真實(shí)性及其所反映得公司財務(wù)、處置等狀況的審定。數字根據鏈是指根據案件中觸及的數字根據，以及根據、書(shū)證等其他根據，經(jīng)過(guò)歸結剖析根據鏈，判別其能否可以證明某種案件實(shí)踐。實(shí)踐上是一種對涉案根據真實(shí)性和可靠性停止判別的歸結審定。電子數據司法審定文書(shū)復審，實(shí)踐上是經(jīng)過(guò)對電子數據司法審定文書(shū)的審定進(jìn)程、辦法和結論的描畫(huà)等內容的剖析，分離其他相關(guān)資料，判別審定文書(shū)中審定定見(jiàn)能否科學(xué)可靠并出具復審定見(jiàn)的審定。
二、兩類(lèi)電子數據司法審定差別比擬
以“發(fā)現根據”為政策和與以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定由于兩者審定政策不同，在審定定見(jiàn)片面性、審定風(fēng)險和審定程序辦法、根據查看上都存在差別。
(一)前者以發(fā)現根據為政策，后者以點(diǎn)評根據為政策
以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定中，首要任務(wù)是發(fā)現虛擬現場(chǎng)能否存在與案件實(shí)踐相關(guān)的根據。此類(lèi)審定所供給的查驗資料或許觸及某個(gè)或幾個(gè)計算機網(wǎng)絡(luò )體系、計算機及相關(guān)設備，或許相關(guān)電子數據副本。但查驗資猜中能否存在與案件實(shí)踐相關(guān)電子數據，或許存在哪些相關(guān)電子數據，在查驗審定前是不供認的。
而以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定首要任務(wù)是點(diǎn)評相關(guān)電子數據#據的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性。此類(lèi)審定所供給的查驗資料觸及到電子數據所要證明的案件實(shí)踐在查驗前是供認的，但能否可以證明該案件實(shí)踐正是有待審定的。
由于上述兩類(lèi)司法審定性質(zhì)不同，它們呈現的訴訟階段普通也是不同的。以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定首要呈現在刑事訴訟中偵查階段，以及民事訴訟和行政訴訟中根據溝通之前。而以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定更多呈現在審訊階段。
(二)前者審定定見(jiàn)片面性較少，后者審定定見(jiàn)片面性較強
任何司法審定定見(jiàn)均帶有必定的片面性。但由于審定進(jìn)程中所根據的儀器設備、評判標準、人員判別進(jìn)程對審定定見(jiàn)構成的影響水平等不同，其片面性水平也是不同的。普通狀況下，以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定中包含的片面要素較少，而以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定中包含的片面要素較強。
以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定，是運用必定技術(shù)辦法找出與案件實(shí)踐相關(guān)的根據。其查驗效果是所發(fā)現的電子數據，觸及到對發(fā)現電子數據進(jìn)程、辦法和效果的描畫(huà)。其間包含的司法審定人的片面定見(jiàn)較少，審定定見(jiàn)客觀(guān)性較強。
以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定，其效果是審定人根據本人的技術(shù)和閱歷，經(jīng)過(guò)對被審定政策查驗和剖析，對根據可靠性與否所出具的審定定見(jiàn)。判別進(jìn)程中觸及到司法審定人的個(gè)人閱歷和片面判別。并且，假定構成審定定見(jiàn)依托的評判標準短少或許不可詳細，則審定定見(jiàn)帶有很強的片面性。
由于兩類(lèi)司法審定包含的片面性要素不同，出具的審定定見(jiàn)書(shū)也不同。前者契合司法審定查驗報告書(shū)的出具范疇；后者契合司法審定定見(jiàn)書(shū)的出具范疇。
(三)前者審定程序相對較混亂，后者審定難度相對較大
以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定其任務(wù)是搜集與案件相關(guān)的電子數據根據，許多狀況下需求到案件現場(chǎng)停止取證。由于對案件現場(chǎng)的計算機網(wǎng)絡(luò )、計算機及相關(guān)設備等詳細狀況不用定理解分明，因此在施行審定前有必要科學(xué)地分配各種人力、物力和財力資源，以應對各種或許呈現的不供認性狀況。因此，擬定詳細的舉措計劃十分重要。
另一方面，該類(lèi)司法審定活動(dòng)常常與偵查機關(guān)偵查活動(dòng)緊密地聯(lián)絡(luò )在一同，施行斷守時(shí)還需求與偵查人員互相配合。由于觸及較多的人、財、物分配，審定程序相比照較混亂。但以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定可釆用的技術(shù)多種多樣，相對來(lái)說(shuō)審定難度不高。即使結束相同的審定事項，可選擇的詳細審定技術(shù)和辦法也可不同，它們都可以結束相同的審定政策。
以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定需選用歸結剖析辦法停止審定，審定難度相對較高。由于該類(lèi)審定首要任務(wù)是判別電子數據根據的真實(shí)性，而影響根據真實(shí)性的要素多種多樣，單單根據電子數據自身信息難以對其真實(shí)性作出科學(xué)的判別。普通狀況下，需求思索電子數據自身信息，構成進(jìn)程，構成環(huán)境、存儲和保管狀況、人員運用和接觸狀況等多種要素。這些歸結要素剖析不只僅觸及計算機科學(xué)技術(shù)，有時(shí)分還觸及其他學(xué)科學(xué)問(wèn)，以及與計算機運用相關(guān)的閱歷等，因此評判標準有必定迷糊性，構成審定定見(jiàn)的難度也進(jìn)一步加大。
(四)前者審定難易度難以事前控制，后者可以事前控制。
傳統司法審定對檢材請求較高，在司法審定受理時(shí)，假定供給的查驗資料不充沛，或許審定請求不契合相關(guān)審定技術(shù)標準的，應不予受理。在審定進(jìn)程中，還可以根據實(shí)踐狀況請求補償新的查驗資料和樣本。因此在審定前，對能否可以構成明晰性定見(jiàn)有必定預期。但是以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定在發(fā)起斷守時(shí)無(wú)法猜測能否搜集到與案件相關(guān)的電子數據，因此風(fēng)險控制難度較大。而以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定在施行審定前對查驗資料所反映的信息有必定的理解，因此對能否作出明晰性審定定見(jiàn)有必定猜測，對審定進(jìn)程的難易度可以較好的控制，因此可以有用控制審定風(fēng)險。
也就是說(shuō)，以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定活動(dòng)中，假定經(jīng)過(guò)一次審定，未發(fā)現與案件實(shí)踐相關(guān)的電子數據，并不意味著(zhù)違法實(shí)踐不存在，或許雖發(fā)現了與案件實(shí)踐相關(guān)的電子數據，也并不意味著(zhù)被發(fā)現和搜集的電子數據全面、完好。它與事前釆用的戰略、技術(shù)、辦法存在必定的相關(guān)性。因此，這類(lèi)審定難易度難以控制，一次審定進(jìn)程結束后，還應根據詳細案情調整審定的戰略、技術(shù)和辦法，然后有用控制風(fēng)險。而以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定與傳統司法審定的真實(shí)性審定類(lèi)似，其難易度相對較容易控制，普通一次審定結束后，便可以構成審定定見(jiàn)。
(五)前者重在根據保管鏈(Chain of Custody)的完好性查看，后者重在審定辦法和技術(shù)的可靠性查看。
根據我國法令中根據分類(lèi)辦法，以“發(fā)現根據”為政策的電子數據司法審定觸及到兩種不同的根據品種：一為出具的司法審定定見(jiàn)；二為所搜集的電子數據根據。在這一類(lèi)司法審定中，出具的司法審定定見(jiàn)片面性要素較少，在根據查看時(shí)關(guān)鍵查看根據搜集進(jìn)程中的程序和辦法。其間，電子數據在不同載體上轉移或許由不同主體保管時(shí)，數據的完好性維護是至關(guān)重要的。因此在這一類(lèi)司法審定中，觸及的電子數據根據查看應關(guān)鍵注重數據完好性問(wèn)題，即要對根據保管鏈(Chain of Custody)的完好性停止查看。
以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定僅觸及到司法審定定見(jiàn)根據，且司法審定定見(jiàn)普通觸及的片面性要素較強。對這一類(lèi)根據的查看類(lèi)似于美國專(zhuān)家證言的查看。關(guān)于專(zhuān)家證言普通包含兩方面的查看：其一，相關(guān)性查看；其二，專(zhuān)家證言的科學(xué)性查看。在相關(guān)性規則方面包含三方面問(wèn)題：爭議的問(wèn)題與案件實(shí)踐相關(guān)；爭議問(wèn)題觸及特地的、十分識性的閱歷和學(xué)問(wèn)；對特地問(wèn)題供給定見(jiàn)的專(zhuān)家證人有必要具有專(zhuān)家資歷。專(zhuān)家證言的科學(xué)性查看，首要有弗賴(lài)伊規則、道伯特規則等。我國司法審定人與美國專(zhuān)家證人不同，施行的不是“無(wú)固定資歷”準繩，因此法庭對這類(lèi)根據的查看，除了法定的程序性事項外，最重要的是審定辦法和技術(shù)的可靠性查看。供認技術(shù)和辦法的可靠性與否，需求剖析其能否根據相關(guān)標準和標準施行，假定沒(méi)有相關(guān)標準和標準，則要剖析所根據辦法的科學(xué)性、可反復性、潛在過(guò)錯率、根據理論的接受水平等方面停止詳細剖析。
三、電子數據司法審定在司法審定學(xué)科中的定位
電子數據司法審定類(lèi)似術(shù)語(yǔ)有許多，如電子根據司法審定、電子根據司法審定、計算機司法審定等。普通它們用來(lái)指同一概念，普通不加以差別。在審定實(shí)務(wù)中，有的專(zhuān)家以為應將電子數據作為獨立的審定類(lèi)型，其包含范圍比計算機司法審定廣；也有以為應將計算機司法審定作為獨立的審定類(lèi)型，其審定內容包含電子數據司法審定。筆者附和后者的觀(guān)念，由于從術(shù)語(yǔ)的字面意義上剖析，電子數據司法審定是從審定政策劃身界定概；而計算機司法審定則依照特地學(xué)問(wèn)類(lèi)別停止界定概念。根據我國司法審定學(xué)科分類(lèi)體系和審定實(shí)務(wù)狀況，應將計算機司法審定應設置為司法審定(學(xué)科)中的新類(lèi)別，而電子數據司法審定從歸于計算機司法審定。
其理由可歸結為以下幾點(diǎn)：
1.司法審定學(xué)科分類(lèi)是依照特地學(xué)問(wèn)所屬學(xué)科停止的
從司法審定概念上看，它是運用科學(xué)技術(shù)或許特地學(xué)問(wèn)對訴訟觸及的特地性問(wèn)題停止區分和判別并提出審定定見(jiàn)的活動(dòng)。從概念界說(shuō)看，它并非從審定政策角度停止界定，而是偏重“科學(xué)技術(shù)”、“特地學(xué)問(wèn)”、“特地性問(wèn)題”。因此對司法審定停止細分，從“特地學(xué)問(wèn)”等角度停止進(jìn)一步差別愈加合理。而“特地”學(xué)問(wèn)或問(wèn)題普通根據不同窗科類(lèi)別細分，例如從從法醫學(xué)、根據技術(shù)學(xué)、計算機科學(xué)、會(huì )計學(xué)、建筑工程學(xué)等角度差別愈加分明和明晰。從司法審定學(xué)科分類(lèi)看，也是依照不同的學(xué)科停止分類(lèi)的，沒(méi)有依照審定政策或許根據類(lèi)別停止分類(lèi)的現象。
2.司法審定實(shí)務(wù)的差別全體上是依照學(xué)科類(lèi)別差別的
從司法審定實(shí)務(wù)狀況看，我國司法審定業(yè)務(wù)的差別全體上也是依照學(xué)科不同停止差別的。法醫類(lèi)司法審定中首要運用醫學(xué)學(xué)問(wèn)，它是法學(xué)與醫學(xué)分離的穿插學(xué)科；根據類(lèi)司法審定首要運用根據技術(shù)學(xué)原理和技術(shù)；聲像資料司法審定首要運用語(yǔ)音學(xué)、電子學(xué)等學(xué)科學(xué)問(wèn)；而其他類(lèi)別司法審定也可以找到相對應學(xué)科類(lèi)別。計算機司法審定首要運用計算機科學(xué)的原理和技術(shù)，它與其他司法審定釆用的原理和辦法均存在差別，是法學(xué)與計算機科學(xué)的穿插學(xué)科，因此應與這些司法審定類(lèi)別處于對等的位置。
3.依照審定政策停止一級差別在理論中不具有可行性
假定依照查驗政策或許客體對司法審定停止一級差別，拜托人有或許無(wú)法供認審定所屬學(xué)科，很或許不利于審定活動(dòng)的正常運轉。某一種根據資料或許被查驗政策，由于在訴訟中觸及的可疑點(diǎn)不同，或許歸于不同的審定類(lèi)別。以印有人像的書(shū)面文件為例，它可以作為根據類(lèi)審定的查驗政策(如判別書(shū)面文件的真偽)，也可以作為法醫類(lèi)審定的查驗政策(如判他人像中特定人的傷殘狀況)，還可以作為聲像資料類(lèi)審定的查驗政策(如判他人像與特,人能否同一人)。因此，從邏輯層次上看，只需事前按學(xué)科對審定停止了分類(lèi)，才干夠進(jìn)一步依照客體或根據資料不同停止差別。
4.電子數據司法審定為計算機司法審定首要類(lèi)型之一
假定依照查驗政策對司法審定停止一級差別難以直接表現審定人的“專(zhuān)業(yè)性”特征。只需在某一學(xué)科內部依照審定政策停止差別才有實(shí)踐意義。依照審定政策不同，計算機司法審定可分為電子數據為首要政策和以電子設備為首要政策的審定。當然，電子設備中或許包含電子數據，電子數據也依托于存儲設備，差別根據看哪一政策起首要作用。也就是說(shuō)，應將計算機司法審定設置為司法審定的一種新審定類(lèi)別，它與法醫司法審定、會(huì )計司法審定、根據類(lèi)司法審定歸于同一層次。
四、結論
以“發(fā)現根據”為政策和與以“點(diǎn)評根據”為政策的電子數據司法審定兩者在審定政策，審定定見(jiàn)片面性、審定風(fēng)險和審定程序辦法、根據查看上都存在差別。根據審定性質(zhì)不同，將電子數據司法審定分為上述兩種不同類(lèi)別的電子數據司法審定，并依照這個(gè)方向進(jìn)一步細分，便于從法令和技術(shù)穿插視角對其更深化地展開(kāi)研討，也愈加有利于科學(xué)擬定電子數據司法審定相關(guān)程序規則和技術(shù)標準。
關(guān)注神州，了解更多