筆跡鑒定作為一門(mén)古老的技術(shù)，在國內外的司法審判前史中都扮演著(zhù)重要的人物，尤其是漢字的筆跡鑒定更是在司法實(shí)踐中發(fā)揮著(zhù)不行代替的作用，可是在近幾十年里，筆跡鑒定卻面臨著(zhù)非常為難的形勢。筆跡鑒定的“科學(xué)性”不斷遭到質(zhì)疑，對此本文從有關(guān)筆跡鑒定的鑒定規范、鑒定辦法、量化剖析、鑒定人資質(zhì)與練習查核等方面對筆跡鑒定遭到質(zhì)疑的原因進(jìn)行剖析。
提到筆跡鑒定，就自動(dòng)會(huì )聯(lián)想到香港“富婆”龔如心和其公公王廷歆的“世紀遺產(chǎn)搶奪案”，這場(chǎng)翁媳之間的遺產(chǎn)之爭綿綿八年，耗資上億，圍繞的焦點(diǎn)是前后兩份遺言中王德輝的簽名的真假。究竟龔如心勝訴，可是判定并不是依據筆跡鑒定定見(jiàn)作出的。“法院以為，龔如心供給的遺言上的簽名是否為王德輝簽署，難下定論，雙方筆跡專(zhuān)家對簽名的真偽各存疑問(wèn)，不能構成一同壓倒性定論。而究竟以‘普通法’的舉證責任和‘環(huán)境證供’為依據了斷案件。”
最近，臺灣中心社報道“出產(chǎn)‘虎標萬(wàn)金油’的西德有機公司創(chuàng )辦人葉重德過(guò)世后，大房、二房迸發(fā)爭產(chǎn)官司。案件纏訟多年，屢次遭最高法院發(fā)回更審，法院一、二審及更一審時(shí)，采信鑒識專(zhuān)家李昌鈺及中心警大教授陳虎生對遺言影本的鑒定，質(zhì)疑遺言非沉痾之人所寫(xiě)，承認遺言為假造，判大房子女有罪。但全案于更二審時(shí)反轉，合議庭改采查詢(xún)局等單位鑒定，以為影本會(huì )影響鑒定作用，無(wú)法招認遺言假造，改判大房子女無(wú)罪，更三審再改判有罪，更四審審理后，以為無(wú)法招認遺言假造，且葉重德沉痾時(shí)也有一筆一劃逐漸書(shū)寫(xiě)的才干，再改判大房子女無(wú)罪。”本案法院究竟判定也并沒(méi)有采信李昌鈺博士的筆跡鑒定定見(jiàn)。
從以上兩個(gè)事例不難看出筆跡鑒定在司法實(shí)踐中面臨著(zhù)為難的形勢，一方面筆跡鑒定專(zhuān)家以為筆跡鑒定是科學(xué)的，另一方面卻又遭到多方的質(zhì)疑與批判。
一、筆跡鑒定的前史打開(kāi)與科學(xué)原理
筆跡鑒定作為依據運用，即便伴隨著(zhù)文字的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也是伴隨著(zhù)社會(huì )規律制度的打開(kāi)而打開(kāi)的，我國早在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·規律答問(wèn)》就有了有關(guān)于以文字斷案的記載，《史記·秦始皇本紀》也有一則“東郡刻石案”的記載，打開(kāi)到漢朝之后相關(guān)的記載則更為詳細，《史記·封禪書(shū)》中記載了漢武帝劉徹通過(guò)查驗帛書(shū)筆跡，識破圈套的事例，同時(shí)期還有《三國志·魏書(shū)·國淵傳》里“國淵比書(shū)”的記載?？墒菄鴥鹊墓P跡鑒定打開(kāi)為一門(mén)比較老到的現代鑒定技術(shù)是在新中國建立往后，特別是改革開(kāi)放往后。而在國外，前史材料表明，對文書(shū)的假造簡(jiǎn)直與文字的出現相伴相生。早在羅馬帝國時(shí)期,就擬定了有關(guān)采納文書(shū)查驗專(zhuān)家證言的規律，而對英美法系國家的法庭而言，此類(lèi)依據卻直到幾世紀曾經(jīng)才被接納。直到20世紀30時(shí)代，書(shū)寫(xiě)習氣理論的建立，才使得筆跡鑒定逐漸有了老到的理論系統。
筆跡鑒定的科學(xué)根底是書(shū)寫(xiě)動(dòng)作習氣具有特殊性、穩定性和反映性。書(shū)寫(xiě)動(dòng)作通過(guò)重復屢次練習之后構成書(shū)寫(xiě)動(dòng)力定型，并且一旦構成定型化的書(shū)寫(xiě)習氣，很難會(huì )由于一般條件改動(dòng)產(chǎn)生顛覆性的改動(dòng)，這就使得每個(gè)人的書(shū)寫(xiě)動(dòng)作習氣具有穩定性，并且這種習氣人與人各不相同，并可以通過(guò)筆跡這種外在辦法表現出來(lái)，因此具有特殊性與反映性，這就使得書(shū)寫(xiě)人與簽名筆跡的同一承認成為或許。而同一承認原理、系統論等原理以及巴甫洛夫關(guān)于高級神經(jīng)活動(dòng)的理論構成了筆跡鑒定的理論根底?？墒枪P跡鑒定又與其他科學(xué)依據不同，它所運用的專(zhuān)門(mén)性常識一般被定位于技術(shù)常識、履歷科學(xué)等，是與“理論科學(xué)”相對應的概念，指偏重于履歷實(shí)際的描繪和清晰詳細的有用性科學(xué)，一般較少具有抽象的理論概括性，在研討辦法上以概括法為主，帶有較多的片面性觀(guān)測和試驗。所以筆跡鑒定盡管現已被作為科學(xué)依據，在刑事、民事、是行政案件中廣泛使用，可是質(zhì)疑之聲一直存在。
二、國內外對筆跡鑒定定見(jiàn)的質(zhì)疑
在美國，自1900年產(chǎn)生的Patrick案之后，筆跡鑒定在短時(shí)間內成為一種在民事和刑事訴訟中重要的科學(xué)依據，自此筆跡鑒定依據在法庭活躍了將近90年?？墒菑纳鲜兰o九十時(shí)代，筆跡鑒定初步遭到劇烈的質(zhì)疑。首要對筆跡鑒定存在專(zhuān)業(yè)常識提出質(zhì)疑的是D.MichaelRising、MarkP.Denbeaux及MichaelJ.Saks三位法學(xué)教授。這三位教授通過(guò)實(shí)證研討，發(fā)現無(wú)法證明存在筆跡鑒定這門(mén)專(zhuān)業(yè)，亦即在履歷上無(wú)法驗證這些專(zhuān)家所稱(chēng)的專(zhuān)業(yè)常識。這篇文章當時(shí)盡管引起文書(shū)鑒定專(zhuān)家、法科學(xué)家、依據法學(xué)者的注意，但沒(méi)有使長(cháng)期接受筆跡鑒定專(zhuān)業(yè)常識的法院改動(dòng)心情?？墒菍?shí)在對筆跡鑒定定見(jiàn)作為科學(xué)依據在法庭上的使用，產(chǎn)生巨大沖擊的是1993年的Daubert一案所建立的“多伯特規矩”，在此之后，一些法官初步質(zhì)疑筆跡鑒定定見(jiàn)的可靠性，進(jìn)而在KumhoTire案后，美國的一些法院仍招認筆跡鑒定專(zhuān)家證言的依據才干；一些法院卻排除了筆跡鑒定專(zhuān)家證言的依據才干；一些法院雖不采信筆跡鑒定專(zhuān)家的鑒定定論，但仍容許筆跡專(zhuān)家進(jìn)行筆跡的比對查驗?？倸w，在此之后在美國筆跡鑒定曾作為科學(xué)依據的牢固方位遭到了嚴峻的應戰，面臨著(zhù)一種史無(wú)前例的為難境況。在國內，盡管筆跡鑒定并沒(méi)有遭到同美國相同劇烈的質(zhì)疑，可是鑒定當事人對鑒定定見(jiàn)不服、多頭鑒定、重復鑒定乃至鬧鑒，通過(guò)各種途徑表達對鑒定定見(jiàn)劇烈不滿(mǎn)的狀況也時(shí)有產(chǎn)生。
探求筆跡鑒定遭到質(zhì)疑的原因，筆者以為首要有以下三個(gè)方面：榜首，筆跡鑒定首要依托片面履歷，短少客觀(guān)的統計學(xué)辦法的支撐；第二，短少一起齊備的鑒定規范；第三，鑒定人的實(shí)質(zhì)與才干有待前進(jìn)，后兩點(diǎn)在國內表現地尤為嚴峻。
（一）對筆跡鑒定科學(xué)原理的質(zhì)疑
關(guān)于筆跡鑒定是否具有可靠的科學(xué)根底，不管是國內仍是國外學(xué)者都有質(zhì)疑之聲。比如，國外有科學(xué)家指出，這種依據直覺(jué)看似有理的假定并非科學(xué)。每個(gè)人的筆跡是否僅有的問(wèn)題還需求許多的研討，需求隨機挑選許多不同的人對其筆跡的各種改動(dòng)進(jìn)行分類(lèi)、丈量?，F在，還不存在規范化的丈量辦法，也沒(méi)有用于這種科學(xué)試驗和丈量的公共查驗數據庫。國內也有學(xué)者指出筆跡鑒定的原理尚待證明，并且關(guān)于筆跡鑒定的原理的陳說(shuō)是一種形而上學(xué)的陳說(shuō)，短少統計學(xué)的研討和核算：筆跡特征的挑選完全是片面的，短少客觀(guān)規范，有些筆跡專(zhuān)家為了證明同一就選出悉數相似的文字或筆跡，為了否定同一就選出不一同的文字或符號?？墒且灿袑W(xué)者指出，片面觀(guān)測并不必定導致片面隨意性，像筆跡鑒定這樣的履歷科學(xué)中的一些規律性?xún)热莼蛟S無(wú)法為現在的科學(xué)或實(shí)證所解說(shuō)，但卻不能因此而對其全盤(pán)否定。并且從事筆跡鑒定專(zhuān)業(yè)人員以為筆跡鑒定是具有的科學(xué)根底的，并且也有依據證明其科學(xué)性，比如在美國的Sargar教授安排了筆跡核算機查驗，他們收集了1568人的筆跡樣本，運用核算機算法提取特征，可以高可信度地進(jìn)行筆跡分類(lèi)，這項核算機筆跡查驗研討為筆跡剖析的科學(xué)根底供給了有力的支撐?？墒遣恍蟹裾J的是筆跡鑒定的片面查詢(xún)辦法，的確無(wú)法對鑒定過(guò)程中鑒定人員的片面隨意性進(jìn)行有用的控制，然后引起了對筆跡鑒定自身科學(xué)性的一些質(zhì)疑。
（二）短少一起齊備的鑒定規范帶來(lái)的質(zhì)疑
筆跡鑒定規范是筆跡鑒定定論科學(xué)性的底子保證，是衡量鑒定定論正確與否的規范。一起鑒定規范更有利于一起鑒定辦法和定論，更加有利于鑒定人依據一起的規范出庭質(zhì)證，也更有利于鑒定當事人對鑒定定見(jiàn)更為服氣，然后減少重復鑒定、多頭鑒定的狀況?？墒俏覈F在并沒(méi)有一部對筆跡鑒定各個(gè)方面進(jìn)行系統規范的規范，比較較而言國外的筆跡鑒定規范更加詳細全面一些。當時(shí)我國社會(huì )鑒定安排選用的是司法部司法鑒定管理局于2010年發(fā)布的司法鑒定技術(shù)規范，在筆跡鑒定規范中規矩，依據司法實(shí)踐的需求，鑒定人可依據筆跡特征反映的客觀(guān)狀況，運用所掌握的專(zhuān)業(yè)常識和堆集的實(shí)踐履歷，對反映出的筆跡特征進(jìn)行概括評斷作出極有或許、很或許（實(shí)踐中常表述為“傾向”）、或許等不同等級、不同程度的非承認性定論（即揣度性定論），并規矩了9種筆跡查驗鑒定定見(jiàn)以及相應的含義。比較司法部的技術(shù)規范，公安部分克己的規范更為細化，將《筆跡鑒定規范》細化為《正常筆跡查驗》、《假裝筆跡查驗》、《書(shū)寫(xiě)條件改動(dòng)筆跡查驗》。在美國，法庭文件查驗科學(xué)作業(yè)組(SWGDOC)早在2000年就發(fā)布的《法庭文件查驗指引》，這是美國的榜首份文件查驗技術(shù)規范，盡管并沒(méi)有成為正式的作業(yè)規范，可是卻對文件查驗作業(yè)內部一起規范供給了參看與指引。2012年SWGDOC發(fā)布的文件查驗指南中，則對筆跡查驗做了更為詳細的規矩。比較較美國，國內在鑒定過(guò)程中，履歷規律依然占有主導方位。長(cháng)期以來(lái)，由于無(wú)一起的筆跡鑒定規范，直接導致各鑒定安排出具的鑒定定論之間，無(wú)法進(jìn)行客觀(guān)的比較、區別。別的筆跡查驗沒(méi)有一個(gè)關(guān)于對特征點(diǎn)價(jià)值的等級區別規范，也沒(méi)有一個(gè)關(guān)于存在多少契合特征點(diǎn)或差異特征點(diǎn)就可以判定同一或否定同一的量化規范，許多時(shí)分鑒定定見(jiàn)書(shū)僅僅會(huì )給出一個(gè)抽象、含糊的判別原因，當然不行否認，筆跡鑒定或許簽名筆跡鑒定更多的是依托鑒定人員的履歷，可是有時(shí)分越是履歷性的東西在外行人看來(lái)越是不行信，越會(huì )對鑒定定見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑。
（三）鑒定人專(zhuān)業(yè)實(shí)質(zhì)的短少帶來(lái)的質(zhì)疑
關(guān)于鑒定人專(zhuān)業(yè)技術(shù)對筆跡鑒定作用的影響，美國一些科學(xué)安排進(jìn)行了屢次試驗，所得到的統計數據閃現專(zhuān)業(yè)人員與非專(zhuān)業(yè)人員的鑒定作用相差甚遠，但同時(shí)也閃現即便是專(zhuān)業(yè)鑒定人員出具的鑒定定論也存在必定的錯誤率。美國法庭科學(xué)安排于1984年至1989年間對全國違法試驗室進(jìn)行筆跡比對查驗試驗，查驗作用閃現，運用實(shí)在案件中筆跡樣本的查驗作用正確率只需70%左右，關(guān)于“較難”樣本查驗作用的正確率只需40%左右。1994年，美國安排了筆跡查驗嫻熟性研討，安排專(zhuān)業(yè)試驗室與大學(xué)生進(jìn)行筆跡查驗比照試驗，試驗作用閃現通過(guò)練習人員的正確率遠高于外行，但也存在近7%的錯誤率。2002年，美國司法部分安排的區別實(shí)在簽名筆跡和摹仿簽名筆跡方面的研討數據閃現，練習有素的業(yè)人員錯誤率在3.4%，非專(zhuān)業(yè)人員則高達19.3%。2010年，另一項對正常書(shū)寫(xiě)筆跡和假裝筆跡的鑒定作用的統計數據閃現，專(zhuān)門(mén)技術(shù)人員給出‘不能承認是正常書(shū)寫(xiě)仍是假裝書(shū)寫(xiě)’定見(jiàn)的份額是23.1%，而非專(zhuān)業(yè)人員只需8.4%，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員給出具有誤導性的鑒定定見(jiàn)的份額只需4.3%，非專(zhuān)業(yè)人員卻高達12.2%。不只筆跡鑒定人員的專(zhuān)業(yè)技術(shù)會(huì )對鑒定作用產(chǎn)生影響，鑒定人的片面成見(jiàn)也會(huì )對鑒定定見(jiàn)產(chǎn)生影響。依然需求通過(guò)有用的程序設計來(lái)束縛鑒定人片面成見(jiàn)對鑒定作用的影響?，F在國內鑒定人方面存在的首要問(wèn)題是，鑒定人的質(zhì)量保證系統未能構成一起的規范，準入門(mén)檻較低。鑒定人員不具有專(zhuān)業(yè)業(yè)務(wù)常識和豐厚的實(shí)踐辦案履歷的大有人在。而我國鑒定權的頒布只看部分不看人，致使文檢人員數量、質(zhì)量上無(wú)法保證。
筆跡鑒定不同于那些底子可以依托技術(shù)、儀器、數據剖析得出鑒定定論的技術(shù)，即便鑒定規范再齊備，查驗技術(shù)設備再行進(jìn)，也無(wú)法完全代替筆跡鑒定人員在鑒定中起到的作用，所以一方面筆跡鑒定的客觀(guān)正確與否依賴(lài)于鑒定人的專(zhuān)業(yè)技術(shù)，另一方面由于鑒定人技術(shù)不佳、履歷不行、乃至成心虛偽鑒定而使筆跡鑒定遭到質(zhì)疑的狀況也不容忽視。
終究，筆者以為，關(guān)于筆跡鑒定所存在的質(zhì)疑并不完全正確，但也合情合理，由于筆跡鑒定的確存在許多缺陷，不論是科學(xué)原理上仍是規范制度上，可是筆跡鑒定可以存在上千年，并且可以打開(kāi)到現在的程度也必定有其科學(xué)之處，關(guān)于筆跡鑒定應當堅持客觀(guān)包容的心情，究竟像筆跡鑒定這樣的科學(xué)依據并不行以完全決定司法上的悉數問(wèn)題，它關(guān)于司法審判僅僅發(fā)揮著(zhù)一小部分的作用。正如美國學(xué)者約翰·霍德指出的：“即便科學(xué)上有再?lài)谰男羞M(jìn)，咱們也完全不或許處理司法上的悉數疑問(wèn)，由于科學(xué)是相對的，其準確率永久不或許達到100%。”可是，從另一方面看，對筆跡鑒定的質(zhì)疑會(huì )推動(dòng)其向著(zhù)更為科學(xué)的方向打開(kāi)，擬定更為全面科學(xué)的鑒定規范，健全鑒定人員培養查核機制，加強自動(dòng)化區別方面的研討，有質(zhì)疑才會(huì )更有打開(kāi)的動(dòng)力，筆跡鑒定在未來(lái)必定會(huì )有更為廣闊的打開(kāi)空間。
關(guān)注神州，了解更多