社會(huì )司法鑒定中心已經(jīng)逐漸威為鏨定服務(wù)市場(chǎng)的主流,但鑒定中心的公益屬性沒(méi)有明確，給司法鑒定制虔改莘帶來(lái)了負面影響，使司法簦定漸漸遠離改革的要求。從當前司法機構現狀分析,簡(jiǎn)單的公益性定位有相當大的難度,需要政府投貴建立公益性司法鑒定中心,以此帶動(dòng)司法鑒定服務(wù)領(lǐng)域向公益性方向發(fā)展。
一、社會(huì )司法鑒定中心公益屬性的界定
(一)社會(huì )鑒定中心屬性分析的必要
社會(huì )司法鑒定中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)社會(huì )鑒定中心)是相對于司法機關(guān)內部設置的鑒定中心而言的。目前社會(huì )鑒定中心的類(lèi)型比較多元，有高校、醫院等事業(yè)單位附設的鑒定中心，專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì )組織成立的鑒定中心,行政機關(guān)下屬鑒定中心以及民辦股份制鑒定中心等,絕大多數屬于獨立運作自負盈號的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。
相對于司法機關(guān)職權性鑒定中心,社會(huì )鑒定中心少了設立主體的限制，給社會(huì )資源的綜合利用帶來(lái)了生機，但鑒定中心設置主體的簡(jiǎn)單式放開(kāi),給中國這個(gè)素來(lái)視司法為政府職權的思維帶來(lái)了混亂。社會(huì )對鑒定中心性質(zhì)認識或受制于傳統觀(guān)念,或簡(jiǎn)單套用相似的社會(huì )實(shí)體，結果,多重性認識必然產(chǎn)生要求上的多樣性,法院要求科學(xué)權威、群眾期待公益服務(wù)、單位主體需要經(jīng)濟收益、機構需要生存發(fā)展，多元化的要求彼此沖突成為鑒定中心難以承載之重,任何一個(gè)要求的出位都可能帶來(lái)鑒定管理上的混亂,主管部[ ]卻沒(méi)有權威的依據能加以協(xié)調,事實(shí)上,社會(huì )司法鑒定中心究競是何種屬性不僅自己無(wú)法說(shuō)清,主管的司法行政部門(mén)都難以定位。社會(huì )屬性的不確定,鑒定中心的社會(huì )功能及地位無(wú)法確認,權利和義務(wù)難以界定,各地行政主管部門(mén)按照各自的理解管理，導致問(wèn)題不斷又缺乏解決的依據，社會(huì )的監督因缺乏評判標準而缺位,而鑒定中心同樣因困感自身的屬性,對未來(lái)發(fā)展充滿(mǎn)迷惘,短期的利益追求成為機構發(fā)展目標。所以，確定鑒定中心的屬性不應被視作簡(jiǎn)單的定位,而是關(guān)乎司法鑒定制度改革的成敗。
(二)社會(huì )鑒定中心公益屬性的界定
確定一項活動(dòng)是否屬于公益,首先是服務(wù)的對象必須為社會(huì )上的多數人;其次是活動(dòng)的功能是否在于保障多數人的基本權利，這種權利本質(zhì)為客觀(guān)存在并非因該項活動(dòng)而產(chǎn)生;再者是活動(dòng)的服務(wù)功能具有非競爭性和共享性,使用者的受益并不影響其他人的使用。司法鑒定是為訴訟或非訴訟當事人的證明活動(dòng)提供科學(xué)鑒證服務(wù)的,通過(guò)還原事物的真實(shí)面目來(lái)保障法律的順利實(shí)施,維護當事人的訴訟權利,實(shí)現社會(huì )秩序的公平公正。司法鑒定活動(dòng)的公共服務(wù)性質(zhì)決定了它的公益屬性。
鑒定中心是依照法律規定實(shí)施司法鑒定權的組織形式,既然司法鑒定活動(dòng)具有公益性,作為鑒定活動(dòng)的承載機構,也應當是具有公益屬性的組織。司法鑒定是對訴訟制度的保障，訴訟是一種公共活動(dòng)，司法鑒定中心是訴訟過(guò)程的參與者,它只對鑒定結果的真實(shí)可靠性負責,對法律和科學(xué)負責,并不僅限于對委托機關(guān)或委托人負責，這是司法鑒定中心與律師事務(wù)所性質(zhì)的法律服務(wù)機構的本質(zhì)區別。只有具備公益屬性,才能保證鑒定中心不會(huì )淪為當事人的代理組織,所以,不論是國家設立的鑒定中心,還是通過(guò)依法申請獲得審核批準的社會(huì )機構,公益性是其必然的屬性。
二.司法機構公益性定位對司法鑒定制度改革的影響
(一)對司法鏨定活動(dòng)屬性酌影響
司法鑒定是擁有專(zhuān)業(yè)技術(shù)特長(cháng)的人員運用科學(xué)技術(shù)和專(zhuān)門(mén)知識，對處于不明狀態(tài)的事物進(jìn)行鑒別和判斷的活動(dòng)。作為服務(wù)法律的科學(xué)鑒證活動(dòng),司法鑒定擁有自己的本質(zhì)屬性，其中對訴訟最具影響力的屬性當屬權威性、公正性和便捷性。
對權威的追求是司法鑒定特點(diǎn)所決定,司法鑒定的專(zhuān)業(yè)深度和技術(shù)難度,超越普通人的認知能力,人們期待著(zhù)權威的答案。權威的造就需要多方面的努力,最簡(jiǎn)單的公式是:權威的鑒定設備方法加上權威的鑒定人就可以獲得權威的鑒定結果。接踵而來(lái)的問(wèn)題是權威往往意味著(zhù)高額成本，當事人“打的起官司打不起鑒定”的實(shí)例并不罕見(jiàn),權威與公益似乎成為悖論。司法鑒定中心公益性定位,促使國家正視司法鑒定的公共管理成本,合理調整私人成本與公共成本的負擔比例，實(shí)現對民眾訴訟權利保障的職責。
中國社會(huì )誠信度較低,司法鑒定監督的疑難更多依賴(lài)機構及鑒定人的自律,如果司法鑒定中心公益性缺失，變成營(yíng)利性機構,在利潤的主導下,是否還能保持公正立場(chǎng)需要質(zhì)疑。司法鑒定的便捷性是發(fā)達的司法鑒定制度的重要體現,如果訴訟中的當事人不能方便地為自己的鑒定找到符合條件的鑒定中心,將導致案件久拖不決,經(jīng)濟負累也隨之增長(cháng)。公益屬性可以有利于國家統籌安排鑒定資源,通過(guò)優(yōu)化配置和資源共享,增加公益活動(dòng)的比重,擴展司法授助的覆蓋面。
(二)對司法鑒定中心承載功能的影響
1.公益性與鑒定中心的主體獨立。司法鑒定中心與鑒定人共同構成鑒定實(shí)施的主體,不從屬任何部門(mén)和屈從某種利益,獨立開(kāi)展工作是保證鑒定結論公信力和權威性的前提。作為收費單位,杜會(huì )鑒定中心的性質(zhì)決定著(zhù)其經(jīng)濟價(jià)值和其他潛在的收益,影響著(zhù)相關(guān)部門(mén)對鑒定中心的權力控制。雖然公益性并不能解決鑒定中心和鑒定人趨利妄斷，但至少能極大提高鑒定中心的抗社會(huì )干擾能力,擺脫各種非正當因素的干預,為執業(yè)創(chuàng )造較好的環(huán)境。
2.公益性與薹定機構的組織管理。鑒定活動(dòng)具有科學(xué)和司法的雙重屬性,需要規范的管理體系和嚴謹的管理手段才能擔負起鑒定重任。鑒定中心負責鑒定活動(dòng)的程序管理,負責對鑒定人的技術(shù)監督、執業(yè)規范以及權益的維護,承擔因鑒定活動(dòng)產(chǎn)生的法律責任。鑒定中心性質(zhì)定位準確與否,直接決定機構的發(fā)展目標能否建立有利于機構發(fā)展的長(cháng)遠規劃,決定機構在追求效益的同時(shí)，實(shí)現社會(huì )效益與經(jīng)濟效益的平衡;決定著(zhù)對鑒定人的培養,是否樹(shù)立良好的職業(yè)形象,造就權威的鑒定專(zhuān)家。鑒定中心的公益屬性,至少保證鑒定中心的利潤必須投入到機構的建設中來(lái),同時(shí)可以有效地降低治理和監督成本,有利于上述目標的實(shí)現。
(三)對司法鑒定管理的影響
對司法鑒定活動(dòng)的監督管理主要有兩種:一是行政管理。鑒定中心設立的標準和鑒定實(shí)施權獲得方式在世界各國不盡相同,英美法系遵循的是鑒定人主義,即立法上不確定鑒定人資格,也不將鑒定實(shí)施權固定授予特定的人或機構，對鑒定的管理屬于事后管理方式。大陸法系通常遵循鑒定權主義，鑒定人或鑒定中心要事先申請并得到批準,只有經(jīng)過(guò)批準的鑒定人或鑒定中心才有鑒定實(shí)施權,對鑒定采取的是事前管理方式,中我國也屬于后者。由于鑒定行業(yè)的技術(shù)難度,行政管理只能采取形式上監管,從我國國情出發(fā),營(yíng)利機構與非營(yíng)利機構相比較,顯然前者的監管難度要更大,更容易放棄社會(huì )責任而單純追求經(jīng)濟利益,鑒定中心和鑒定人員一旦“暗箱操作”,必將難以核查和界定。行政監管是司法鑒定管理中最有力度的管理,如果面對枉法鑒定無(wú)能為力,鑒定領(lǐng)域的管理必然失控。二是行業(yè)監管,即通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì )等形式進(jìn)行管理。對于技術(shù)服務(wù)領(lǐng)城,行業(yè)監管是被普遍認可的管理方式,行業(yè)協(xié)會(huì )通過(guò)制定職業(yè)的道德規范和技術(shù)規范,對執業(yè)人員進(jìn)行管理。但以我國目前社會(huì )的誠信等級以及行業(yè)協(xié)會(huì )的幼稚程度,行業(yè)自治并不能替代行政監管,如果以營(yíng)利為主,行業(yè)自治的掌控能力還要降低。同時(shí)還要謹防行業(yè)自治走向另一個(gè)極端:行業(yè)協(xié)會(huì )被“巨無(wú)霸”企業(yè)所控制,形成行業(yè)壟斷,左右該領(lǐng)域的價(jià)格和資源。公益性的確立顯然是很好的阻卻因素。
三、司法鑒定中心公益性定位的現實(shí)困境
從表面上看,目前許多社會(huì )鑒定中心是附屬事業(yè)單位,而事業(yè)單位本身是中國特有的社會(huì )組織形式,是以公益事業(yè)為目的開(kāi)展服務(wù)的組織,其附設機構也應與主體有著(zhù)共同的目標。其實(shí)不然,目前絕大多數鑒定中心的設立是因為鑒定服務(wù)屬于“創(chuàng )收”項目。至于民辦企業(yè)性質(zhì)的鑒定中心,屬于投資獲利渠道,利潤就是機構成立的出發(fā)點(diǎn)。如果簡(jiǎn)單按照非營(yíng)利組織管理現有社會(huì )機構，對于事業(yè)單位而言,沒(méi)有利益也就失去設立機構的熱情;對于民辦企業(yè)性質(zhì)鑒定中心而言,如果國家沒(méi)有任何投人而將其強行納入公益體系,無(wú)疑是國家通過(guò)強權掠奪私有資源。在政府沒(méi)有建立公益性鑒定中心之前,至少政府對利潤分配的退讓還能暫時(shí)保持社會(huì )鑒定服務(wù)的正常開(kāi)展。
目前,我國對鑒定中心的管理基本采取市場(chǎng)化管理，鼓勵市場(chǎng)化競爭,以經(jīng)濟主導效率。市場(chǎng)化的特點(diǎn)是運用經(jīng)營(yíng)手段和策略喚起人們的消費意識,爭取更多的服務(wù)對象,通過(guò)提供有利于客戶(hù)的服務(wù)實(shí)現利潤的最大化。但司法鑒定的本質(zhì)決定司法鑒定的服務(wù)不能按照市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng),因為司法鑒定的服務(wù)特點(diǎn)是消極的,不能自主啟動(dòng);司法鑒定的消費通常是利他的，訴訟由敗訴方承擔鑒定費;司法鑒定的結果是有法律影響力的,訴訟結果是由法律強制執行的。如果將消費與受益結合起來(lái),司法鑒定就喪失了公正性。正因為如此,世界上還沒(méi)有哪個(gè)國家將司法鑒定服務(wù)完全交給市場(chǎng),即使社會(huì )誠信體系很
完謄的國家也不例外,如英國、德國基本上還是以國家設立的鑒定中心為主”，更何況中國還不是一個(gè)規范的市場(chǎng)。目前社會(huì )上出現的虛假宜傳、鑒定中心與法院通過(guò)回扣關(guān)系建立業(yè)務(wù)紐帶等不正?，F象,不能說(shuō)不是市場(chǎng)化管理帶來(lái)的必然。但市場(chǎng)化管理帶來(lái)的虛假繁榮,讓一些行政主管部門(mén)以為這是-條正確的改革路徑。
四、司法鑒定中心公益性發(fā)展設想
1.政府出資扶持主流鏨定機構。公共服務(wù)是政府的職能,政府限于自身的財力和能力,將一些具有市場(chǎng)前途的公益性服務(wù)轉向非營(yíng)利組織，非營(yíng)利組織企業(yè)化經(jīng)營(yíng)可以在很大程度上避免政府管理與市場(chǎng)運作雙重失敗，.有效促進(jìn)公平與效率的完美結合,它既能像政府部門(mén)那樣,以維護公眾利益為宗旨,又能采取企業(yè)化運作,提高服務(wù)效能。但公益機構的設立是需要基礎的，政府可以只負擔前期的建設以及大型儀器設備的更新改造,更多的是鼓勵機構企業(yè)化運營(yíng),實(shí)行自負盈虧,減少對政府的財政依賴(lài),政府通過(guò)定價(jià)和對利潤的控制進(jìn)行監管。當然機構也應當承擔更多的公益服務(wù),如司法鑒定法律援助,對貧困人群鑒定費的減免等。當這樣的機構成為鑒定市場(chǎng)的主流時(shí),政府就可以從根本上防止司法鑒定管理走向失控。以我國目前經(jīng)濟發(fā)展狀況，讓政府一下拿出巨資興建鑒定中心存在現實(shí)的困難,事實(shí)上也沒(méi)有必要撇開(kāi)原有的鑒定中心重新設立，完全可以在現有的事業(yè)單位附設的鑒定中心中遵選條件優(yōu)秀的一個(gè)或幾個(gè)機構,整合發(fā)展成為高資質(zhì)的鑒定中心,只需要少量的投資或一定時(shí)期的扶持就可以完成機構的轉變,同時(shí)兼顧我國地域遼闊差別較大的特點(diǎn),合理分配資源,減少重復性建設。
2.對現有機構進(jìn)行資質(zhì)等級評估。重復鑒定、多頭鑒定、一項鑒定有多種結論,這樣的結果對于當事人而言更受傷害。也許是急于填補鑒定市場(chǎng)的空白,在短時(shí)期內各地相繼成立了大批司法鑒定中心,這些機構魚(yú)龍混珠,鑒定水平參差不齊,是構成上述問(wèn)題的主要原因。委托人想選擇高等級的鑒定中心卻無(wú)從著(zhù)手，卻常常會(huì )被低水平鑒定中心宣傳所誤導。通過(guò)評估,如同醫院那樣分出級別,并在司法行政管理網(wǎng)站上予以公布,在為委托人提供更多選擇的同時(shí),也有助于鑒定行業(yè)的優(yōu)勝劣汰，提高服務(wù)質(zhì)量,增加杜會(huì )機構的公信力,從根本上減少鑒定糾紛的發(fā)生。
3.實(shí)行鑒定收費限制措施。司法鑒定收費對司法鑒定行業(yè)的發(fā)展舉足輕重,完全市場(chǎng)化是一種不負責任的管理,限定過(guò)死又會(huì )成為鑒定行業(yè)發(fā)展的阻力。司法鑒定收費項目、收費標準以及收費方式設定都應當考慮幾個(gè)因素:一是地區差距,發(fā)達地區與不發(fā)達地區的收費標準必須考慮地區間經(jīng)濟差距,不能實(shí)行全國統一價(jià)。二是項目與技術(shù)上的差異,對于有些市場(chǎng)需要但鑒定成本較高的項目，完全實(shí)行成本定價(jià)就可能將大部分民眾拒之門(mén)外,政府應當考慮政策上的扶持。對于創(chuàng )新的技術(shù)應當予以適當的鼓勵。三是資質(zhì)等級上的區別,允許收費標準根據機構的等級和鑒定人的資質(zhì)適當浮動(dòng),出庭費也應當包含這種差異。四是允許協(xié)議收費,司法鑒定的對象千差萬(wàn)別,不是所有的鑒定都可以實(shí)行統一收費標準,非營(yíng)利組織也不等于慈善機構。對于疑難的鑒定，在委托人有能力支付高額鑒定費的情況下,允許雙方協(xié)議支付，只是必須經(jīng)過(guò)嚴格的程序控制，防止成為權錢(qián)交易的合法渠道。
4. 允許民辦營(yíng)利性鑒定中心的存在。'民辦企業(yè)性質(zhì)鑒定中心,無(wú)須國家投資,對減少政府財政負擔、拓寬鑒定資源來(lái)源渠道、豐富鑒定服務(wù)模式不失為一種積極的嘗試。民辦機構通常采取拾遭補缺的方式選擇鑒定項目,或依靠先進(jìn)的技術(shù)和設備開(kāi)展鑒定,對鑒定市場(chǎng)服務(wù)的完普有著(zhù)很好的彌補作用,其靈活的經(jīng)營(yíng)方式和服務(wù)效率對非營(yíng)利機構具有示范效應,構成合理競爭態(tài)勢也有利非營(yíng)利機構服務(wù)水平的提高。只是對營(yíng)利性機構應當建立嚴格的監管體制,幫助其走向規范。
關(guān)注神州，了解更多