宣講關(guān)鍵
在刑事訴訟中，對鑒定界說(shuō)進(jìn)行檢查應包含以下內容：（1）檢查判別鑒定組織和鑒定人是否具有鑒定資歷；（2）檢查判別送檢的鑒定資料是否實(shí)在、充分；（3）檢查判別檢材的搜集保管、鑒定程序、鑒定標準等是否標準；（4）對鑒定定見(jiàn)書(shū)的方法和定論進(jìn)行檢查；（5）檢查偵查機關(guān)是否將用作依據的鑒定定見(jiàn)奉告犯罪嫌疑人、被害人，當事人對鑒定定見(jiàn)是否懇求從頭鑒定和補償鑒定。在依據缺少的情況下，應當退回公安機關(guān)補償偵查。
典型案例
2012年11月，李某同寢室工友的存折被人三次盜取現金，公安機關(guān)對三張取款憑條的筆跡進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定定見(jiàn)為“送檢三張取款憑條上的筆跡是李某所寫(xiě)”。公安機關(guān)將李某一案移交檢察機關(guān)檢查申訴。李某供給了沒(méi)有作案時(shí)刻的依據，律師也就公安機關(guān)提取檢材的程序提出質(zhì)疑，檢察機關(guān)組織筆跡鑒定專(zhuān)家進(jìn)行了從頭鑒定，定論為“送檢的三張取款憑條上的筆跡不是李某所書(shū)寫(xiě)”。檢察機關(guān)以李某一案依據缺少為由，選擇不予申訴。
專(zhuān)家剖析
鑒定定見(jiàn)是指鑒定人在訴訟活動(dòng)中運用科學(xué)技能或許專(zhuān)門(mén)知識對訴訟觸及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行區分和判別后得出的定見(jiàn)?！端佬贪缸右罁巹t》第23條規則：“對鑒定定見(jiàn)應當側重檢查以下內容：
（一）鑒定人是否存在應當逃避而未逃避的現象。
（二）鑒定組織和鑒定人是否具有合法的資質(zhì).
（三）鑒定程序是否契合法令及有關(guān)規則。
（四）檢材的來(lái)歷、取得、保管、送檢是否契合法令及有關(guān)規則，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否滿(mǎn)足、可靠。
（五）鑒定的程序、方法、剖析進(jìn)程是否契合本專(zhuān)業(yè)的查驗鑒定規程和技能方法要求。
（六）鑒定定見(jiàn)的方法要件是否齊備，是否注明提起鑒定的事鑒定委托人、鑒定組織、鑒定要求、鑒定進(jìn)程、查驗方法、鑒定文書(shū)的日期等相關(guān)內容，是否由鑒定組織加蓋鑒定專(zhuān)用章并由鑒定人簽名蓋章。
（七）鑒定定見(jiàn)是否明晰。
（八）鑒定定見(jiàn)與案子待證實(shí)踐有無(wú)相關(guān)。
（九）鑒定定見(jiàn)與其他依據之間是否有矛盾，鑒定定見(jiàn)與查驗筆錄及相關(guān)相片是否有矛盾。
（十）鑒定定見(jiàn)是否依法及時(shí)奉告相關(guān)人員，當事人對鑒定定見(jiàn)是否有貳言。”
本案所反映的問(wèn)題是筆跡鑒定專(zhuān)家能否直接承認涉案文字的書(shū)寫(xiě)人。換言之，也就是刑事案子中，像“字是誰(shuí)寫(xiě)的”這類(lèi)問(wèn)題能否作為專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題交由筆跡鑒定專(zhuān)家處理。對此應當從以下幾個(gè)方面來(lái)剖析：
（1）書(shū)寫(xiě)習氣同一承認的原理。書(shū)寫(xiě)習氣同一承認原理中有以下兩個(gè)根本假定：一是書(shū)寫(xiě)習氣具有特定性。人經(jīng)過(guò)長(cháng)期的書(shū)寫(xiě)活動(dòng)會(huì )構成必定的書(shū)寫(xiě)習氣，這種書(shū)寫(xiě)習氣在筆跡中所可以體現出的一些較為固定的特征，被稱(chēng)為書(shū)寫(xiě)習氣特征。如：起筆特征、運筆特征、止筆特征、整體字形特征等。由于不同的書(shū)寫(xiě)習氣所構成的筆跡具有不同的特征，因而筆跡鑒定專(zhuān)家可以依據這些特征來(lái)供認特定的書(shū)寫(xiě)習氣。筆跡鑒定專(zhuān)家可以進(jìn)行書(shū)寫(xiě)痕跡鑒定的客觀(guān)根底就在于書(shū)寫(xiě)習氣的特定性。二是書(shū)寫(xiě)習氣具有相對穩定性。人的書(shū)寫(xiě)習氣一旦構成后便在一守時(shí)期內堅持不變，這是由人的習氣性思維和習氣性動(dòng)作所構成的。書(shū)寫(xiě)習氣的相對穩定性是筆跡鑒定專(zhuān)家可以進(jìn)行書(shū)寫(xiě)痕跡鑒定的客觀(guān)條件。書(shū)寫(xiě)痕跡的同一承認就是依據上述書(shū)寫(xiě)習氣特征及假定，分別查驗出檢材（送交鑒定的筆跡資料）和樣本被置疑人書(shū)寫(xiě)筆跡的資料）中的筆跡特征，經(jīng)過(guò)特征的比對，在兩者反映的書(shū)寫(xiě)痕跡特征相同的情況下，承以為契合同一書(shū)寫(xiě)習氣，在兩者反映的書(shū)寫(xiě)痕跡特征不同的情況下，供認不契合同一書(shū)寫(xiě)習氣。這就是書(shū)寫(xiě)習氣同一承認的原理及操作進(jìn)程。
（2）“字是誰(shuí)寫(xiě)的”斷定原理。在訴訟中向筆跡鑒定專(zhuān)家提出“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題，就是要求筆跡鑒定專(zhuān)家供認或人書(shū)寫(xiě)了或沒(méi)有書(shū)寫(xiě)某一筆跡或是否系一人所寫(xiě)的問(wèn)題，即證明案子所觸及的書(shū)寫(xiě)實(shí)踐。從依據學(xué)視點(diǎn)講，承認書(shū)寫(xiě)實(shí)踐需求有承認書(shū)寫(xiě)習氣同一的筆跡鑒定定見(jiàn)、證明書(shū)寫(xiě)人具有書(shū)寫(xiě)時(shí)刻的依據（證言、口供、書(shū)證）、證明書(shū)寫(xiě)人具有書(shū)寫(xiě)東西的依據（證據、證言）、證明書(shū)寫(xiě)人具有書(shū)寫(xiě)能力的依據（證言、書(shū)證），等。也就是說(shuō)，證明“字是誰(shuí)寫(xiě)的”這一實(shí)踐所需求的依據不僅僅是筆跡鑒定所需求的檢材和樣本，還包含其他依據資料。其間，較為直觀(guān)的依據，只能是在書(shū)寫(xiě)現場(chǎng)的人（包含當事人和證人）的陳述或視聽(tīng)資料依據。由于書(shū)寫(xiě)實(shí)踐是一個(gè)進(jìn)程，沒(méi)有親眼看到的人是不能作證的。因而，假如由筆跡鑒定專(zhuān)家答復這一問(wèn)題的話(huà)，那他只能是依據書(shū)寫(xiě)習氣相同這鑒定定見(jiàn)，對書(shū)寫(xiě)實(shí)踐的一種估測，而依據司法鑒定的一般原理，估測的結果是不能出具鑒定定見(jiàn)的。因而，從依據學(xué)視點(diǎn)講，筆跡鑒定專(zhuān)家不能答復“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題。
（3）“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題的斷定歸屬。從訴訟權力視點(diǎn)講，書(shū)寫(xiě)實(shí)踐的斷定是行使訴訟權力的范疇，筆跡鑒定專(zhuān)家作為訴訟參與人是不能行使這一權力的。司法實(shí)踐中，由于筆跡鑒定專(zhuān)家的越俎代庖，案子承辦人員在觸及“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題時(shí)常常呈現一些訴訟差錯。例如：偵查人員會(huì )因筆跡鑒定專(zhuān)家現已處理了“字是誰(shuí)寫(xiě)的”問(wèn)題而不再留心搜集被置疑人有無(wú)書(shū)寫(xiě)時(shí)刻、書(shū)寫(xiě)東西和書(shū)寫(xiě)能力方面的依據；而法官也會(huì )不成心要求檢察官或當事人供給這類(lèi)依據，甚至即使當事人供給了這類(lèi)依據也不予理睬。司法實(shí)踐中這種現象仍是普遍存在的。過(guò)火依托此類(lèi)鑒定定見(jiàn)來(lái)判別案子，是部分觸及書(shū)寫(xiě)實(shí)踐案子產(chǎn)生錯案的重要原因。
在本案中，檢察機關(guān)組織筆跡鑒定專(zhuān)家進(jìn)行了從頭鑒定，定論為“送檢的三張取款憑條上的筆跡不是李某所書(shū)寫(xiě)”。據此，檢察機關(guān)以李某一案依據缺少為由，選擇不申訴。在這里，筆跡鑒定專(zhuān)家越權而直接承認涉案文字的書(shū)寫(xiě)人，檢察機關(guān)依托這一鑒定定見(jiàn)而作出檢查申訴選擇，顯然是不穩妥的。本案應當結合相關(guān)依據，包含鑒定定見(jiàn)、犯罪嫌疑人供述、證人證言等概括承認，在依據缺少的情況下，應當退回公安機關(guān)補償偵查。而檢察機關(guān)過(guò)火依托筆跡鑒定專(zhuān)家作出的越權鑒定定見(jiàn)，就有可能構成錯案，導致犯罪嫌疑人走運逃脫法令的賞罰。
關(guān)注神州，了解更多